"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, çekişmeli ... Köyü 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... Köyü 1508 parsel sayılı taşınmaz içinde kalmakta olup, mükerrer tapulama sonucu oluştuğunu ve orman sayılan yerlerden olduğunu tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 174 ada 4 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil niteliğindedir. Çekişmeli 174 ada 4 nolu parselin 1982 yılında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı ..... Köyü 957 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkeme davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında 2896 Sayılı Yasaya göre yapılıp 26.07.1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin hükmün davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarih ve 2020/4118 Esas, 2021/5406 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı Hazine tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Kırklareli ili ...., ilçesi ....., Köyü 101 ada 22 parsel sayılı 14.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, ... ve Nuriye adlarına tespit ve tescil edilmiştir....
Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiası ile dava açıldığı, çekişmeli 109 ada 41 parsel sayılı 15000 m2 ölçümündeki taşınmazın (C) ile gösterilen 2529,07 m2'lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu, (A) ile gösterilen 7226,83 m2 ve (B) ile gösterilen 5244,10 m2'lik kısımların kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı (A) ile gösterilen kısım üzerinde ... orman ağaçlarının bulunduğu saptanan niteliğine göre 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olması nedeniyle Orman Yönetimi tarafından yapılacak orman kadastrosu ile orman sınırı içine alınabileceği gibi çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu iddiası ile Hazine tarafından her zaman tapu iptali ve tescil davası açabileceği gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne karar...
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece çekişmeli taşınmazın Orman Yönetimi ile davacının kardeşi olan tesbit maliki arasında görülüp kesinleşen kadastro mahkemesinin 2005/272 - 2008/15 sayılı dosyasında "taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve dayanılan tapu kaydının taşınmaza uymadığının belirlendiği, iki dosyanın tarafları değişik olsa da orman olma olgusunun gerçekleştiği" gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı taşınmazı kendisinin kullandığını, kadastro tesbiti sırasında yurtdışında olması nedeniyle kardeşi adına tesbit yapıldığını ileri sürmüştür....
Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş.’ye geçmiştir. Davacı Hazine, 1 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde iken usulsüz olarak orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın eylemli orman olduğu bu sebeple tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya Hazinenin yanında katılmıştır. Mahkemece, ......
Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş.’ye geçmiştir. Davacı Hazine, 1 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde iken usulsüz olarak orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın eylemli orman olduğu bu sebeple tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya Hazinenin yanında katılmıştır. Mahkemece, ......
Tapu kaydı sınırlar itibarıyla dereye bitişik olması nedeniyle dereye bitişik olan her yere uyabilecek niteliktedir. Taşınmazın diğer sınırları ormanla çevrili olması nedeniyle çekişmeli yere ait olduğu kabul edilemez. Uyuşmazlık konusu taşınmaz bir yönden ..., üç yönden Devlet Ormanı ile çevrili olması nedeniyle orman bütünlüğünü bozucu ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğindedir. Böyle bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla da edinilmesi söz konusu değildir. -2- 2008/1206-2555 Açıklanan nedenlerle, davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesnide hataya düşülecek orman bütünlüğünü bozar biçimde, dava edilen orman parseline ait bölümün davacılar adlarına tescili usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gibi eski tarihli resmi belgelerde de orman olmadığı ve 3402 sayılı Yasanın 14-17. maddelerinde öngörülen koşulların davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle Hazine adına tescili gerektiği gerekçesi ve re'sen anlaşılacak nedenlerle ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın kesin hüküm nedeniyle onanması istemiyle temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesine göre ya göre yapılıp 08/07/1982 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulama çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, usulüne uygun karar verildiğine, çekişmeli taşınmazın Kartal 1....
