Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Temyize konu uyuşmazlık,davacının uzun yıllar tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu iddia ettiği taşınmazın ,kadastro tespiti sırasında davalı adına kayıt edilen ... İli ......
Köyünde 1947 yılında orman tahdidinin yapıldığı ve tahdidin kesinleştiği, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda orman sınırı içerisinde kalan bu yerin 552 parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tapuya tescil edildiği, bilahare 23.01.1987 yılında kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/B maddesi uygulaması ile taşınmazın (Hazine adına) orman dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden ... borcun alacaklısı, mal varlığında sebepsiz olarak bir eksilme meydana gelen kimsedir. Temyiz incelemesine konu olayda, davalılara ait kadastroca oluşturulan tapu kaydı, taşınmaz orman sınırı içinde iken oluşturulduğundan yolsuz tescil niteliğinde olup maliki yararına bir hak sağlamaz. Diğer bir anlatımla, özel mülkiyete konu olmayan yerlerin özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi, taşınmazın özde orman olması niteliğini değiştirmeyeceğinden davalıların mülkiyet ... lehlerine bir sonuç doğurmaz....
Eldeki davada husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekirken davalı kuruma yöneltilmiş olması karşısında yerel mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermiştir. E)Temyiz: Davacı vekili; dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olmayıp borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali davasıdır.mahkeme davanın hukuki niteliğinde hataya düşmüştür.hazinenin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığında kurumun işleminin iptali davasında pasif husumet ehliyeti hazineye değil müvekkil idare aleyhine borç tahakkuk ettiren ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin iptali ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı dava konusu taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/3569 E.-2018/5172 K. sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin gönderme kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraf vekillerinin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat yönünden istinaf itirazlarının incelemesinde; "Sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri" 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, Türk Borçlar Kanununun 77. madde hükmüne göre; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." Görüleceği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu iptali tescil veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak davasının kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi de alacak isteminin kabulüne ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilama konu davanın konusunun tapu iptali ve tescili olmadığını, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası olduğunu, yargılama sürerken taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak mahkeme kararı ile feshedilmesi ile davanın türünün değiştiğini ve sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasına dönüştüğünü, ilamın icraya konu edilebilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; takip konusu ilamın incelenmesinde, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu görülmüş ise de taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2012 tarih ve 2010/646 Esas, 2012/64 Karar sayılı kararı ile geriye doğru olarak feshedildiği ve Mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu, iptali, tescil ve alacak K A R A R Asıl dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine, birleşen dava; hata ve hileye dayalı tasarrufi işlemden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca aşamalı isteklerden alacak davasının kabulüne karar verildiğine ve hüküm, davalı tarafça temyiz edildiğine, iptali ve tescil isteğine yönelik bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
