"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ..., ..., ... vekillerince duruşmasız, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşma talebinde bulunan kendi adına asaleten bir kısım davalılar ... ve 10 arkadaşı vekili Av. ..., davalılardan ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili Av. ..., müdahil ... vekili Av. ... ikle davacılar vekili Av. ... ve davacı asıllardan ...,..., ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL ve BİR. DAVADA DAVACILAR : 1-... ve 25 davacı Vek. Av. ... ASIL ve BİR. DAVADA Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen kooperatifin feshine ilişkin davanın kabulüne, tapu iptali ve tescile ilişkin davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 136 ada 124 ve 127 parsel sayılı taşınmazların usulsüz işlemlerle davalıya ihale edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı ihaleden bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur....
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazda yapılan kısmi inşaatın kaçak ve ruhsatsız olduğu, edimlerini yerine getirmeyen yükleniciden tapu devralan üçüncü kişilerin hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2989 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün, dava dışı alacaklı Eropet Akaryakıt şirketi tarafından... İcra Müdürlüğünün 2011/765 sayılı dosyasında başlatılan takip sonucu ...4. İcra Müdürlüğünün 2011/1269 Talimat sayılı dosyasında hukuka aykırı şekilde davalı ...’e ihale edildiğini, ...2. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/148 E sayılı ihalenin feshi davası sonunda ihalenin feshine karar verilip kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ancak ihalenin feshi davasında yargılama devam ederken taşınmazın davalı ... adına tescil edilip diğer davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali, tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adına tescil yapılanların, gerçek mülkiyet haklını kananmayacağını, yüklenicinin sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesi ile imar mevzuatına uygun olarak edimini yerine getirmiş olması halinde kararlaştırılan bağımsız bölüm y ada tapu paylarına hak kazandığını ve avans niteliğinde yapılan tapu devirlerinde de gerçek mülkiyetin devri niteliğine dönüştüğünü, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi alinde arsa sahibinin yükleniciye bırakıp onun tarafından üçüncü kişiler ya da onun talimatıyla arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere devredilen ya da yükleniciye devrettiği tapu payları veya bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve tescilini talep edebileceğini, arsa sahibinin kendisine ait tapu payı ya da bağımsız bölümleri üçüncü kişiye satın devretmesi halinde yaptığı muamelenin kendi mülkiyetinde bulunan pay veya bağımsız bölümle ilgili feshedilen sözleşme dışında satış suretiyle yapılan tasarruf işlemi niteliğinde olduğundan sadece kat karşılığı inşaat yapım...
Ne var ki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 sayılı Kararı.) Ne var ki, somut olayda yukarıda değinilen biçimde açılmış bir tescil davası bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle davacı tarafa tescil davası açması için önel verilmesi açtığı taktirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra davacının yolsuz tescil iddiası bakımından gerekli araştırma ve ve incelemenin yapılması, tarafların delillerinin eksiksiz toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki ilkelere uygun düşmeyen gerekçe ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.6.2006 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihalenin feshi, tapu iptali ve tescil istemleri ile açılmıştır. Mahkemece davalı belediye tarafından yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olması nedeniyle yasaya uygunluk denetimi idari yargı yerinde yapılacağından yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir....
Dava dilekçesinde gayrimenkulün aynı ile ilgili olan tapu iptali ve tescil talebinde de bulunulmuş ise de, davacı vekili 02.02.2005 günlü celsede imzalı beyanı ile bu talebi atiye terk ettiklerini, diğer talepleri hakkında karar verilmesini istediklerini açıklamıştır. O halde mahkemece tapu iptali ve tescil istemi dışındaki talepler yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden HUMK.nun 13.maddesinin davamızın takip edilen ve yürütülen kısmı ile ilgisi bulunmamaktadır. Davanın atiye terk edilen kısmındaki taleplerle ve sözleşmenin feshi ile ilgili olarak Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı bildirildiğinden işin esasına girilerek o davanın sonucu beklenip davanın buna göre sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
