ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/435 ESAS, 2022/754 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul Tuzla 2012 ve 2164 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini müvekkiline satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, elbirliği mülkiyet ve taşınmaza konan tedbir nedeniyle uzun süre mirasçılar adına tescil işlemleri yapılamadığını, taşınmazın elbirliği mülkiyetten paylı mülkiyete geçirildiğini, satış vaadinden kaynaklanan hak nedeniyle mirasçılar adına taşınmazın tapu kaydının hisseleri oranında iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi 3. kişi temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçelerindeki iddialarının tekrarı ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulü neticesinde yeni malik yönünden taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması yönündeki şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. ve 82. maddeler ile 4721 sayılı TMK 1009. md, 2644 sayılı Tapu Kanunu 26. md., ve sair ilgili yasal mevzuat 3....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemidir. Dosyaya yansıyan kayıt ve belgelerin incelemesi sonucunda; davacının konut nitelikli bağımsız bölümü kullanmadan kiraya vermesi, bağımsız bölümün abonelik kayıtlarında home office olarak beyan edilmesi ve davacının üzerine kayıtlı (15 adet) bağımsız bölüm sayısı nazara alındığında dava konusu bağımsız bölümün mesken ihtiyacı ile alındığı kabul edilemeyeceğinden davacının 4077 Sayılı Yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin dosya kapsamına uygun kararında usul ve esasa aykırı yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğu, haciz hakkı bulunanlar aleyhine sonuç doğuracak şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli, 2020/92 Esas, 2021/190 Karar sayılı kararı ile İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Atatürk Mahallesinde kain tapunun 543 ada, 16 parsel numarasında kayıtlı, 151/1198 arsa paylı, 1. kat, 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerinin Aslan Kıranç adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve her iki bağımsız bölümün de müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın süresinde istinaf yoluna başvurulmaması üzerine 09.11.2021 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydına göre taşınmazların 10.12.2021 tarihinde tapuda davacı 3. kişi adına tescil edildiği görülmüştür. Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve TMK'nun 1009. maddesi uyarınca kişisel hak mahiyetinde olan satış vaadi sözleşmesine dayalı hak, tapu kaydına işlenmekle ayni etkinlik ve aleniyet kazanır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi lehine satış vadedilen şahıs adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2017/481 ESAS - 2021/116 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul-Ümraniye-A. Dudullu Mah. Köyiçi Mevkii, 1007, 1009 ve 1014 Parsel sayılı ortak muristen kalan taşınmazlarda (yeni; 1009 Parsel 915/1 Parsel, 1007 ve 1014 Parseller de 917/3 Parsel) hissedar bulunduğunu, taşınmazda malik ve hissedar bulunan davalılar ile Üsküdar 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden(TBK 29.madde) alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bir satış sözleşmesinin yapılması borucunu doğurduğundan dolayı ön sözleşme olarak kabul edilir ve geçerliliği resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyeye ait 3 nolu parselde gecekondu sahibi iken 23.1.2007 tarihli yazı ile belirlenen 35.898 TL. Bedelin ödenmesi halinde 163 metrekarelik arsa tahsisinin yapılarak tapusunun verileceğinin bildirildiğini, taksitleri öderken bu kez 10.10.2007 tarihli yazı ile arsanın Toki Başkanlığına inşaat yapılması için verildiğinin bildirildiğini, bu şekilde tek taraflı olarak satış vaadinden döndüğünü ileri sürerek, 163 metrekarelik taşınmazın tapusunun adına verilmesine, mümkün olmazsa arsanın rayiç değerinin tesbit edilerek fazla hakları saklı kalarak, 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmasza tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/8683-9943 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
