Bu kişilerce aynı taşınmaz hakkındaki satış vaadi sözleşmesindeki haklar 27.04.2006 tarihinde ... isimli kişiye temlik olunmuş, ... ise ertesi gün yani, 28.04.2006 tarihinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan haklarını davacıya temlik etmiştir. İlk satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce davalı tarafından borçlu hakkında takip işlemlerine başlandığı anlaşılmaktadır. Nitekim çok kısa bir süre sonra 10.04.2006 ve 17.04.2006 tarihlerinde tapu kayıtları üzerine hacizler uygulanmış olup, gerek ...’a temlik edildiği ve gerekse davacı ...’e temlikin yapıldığı tarihlerde tapu kaydı üzerine haciz işlemi uygulanmış durumdadır. Bir taşınmazı satın alan ya da satış vaadi sözleşmesindeki hakları temlik alan şahsın, satın aldığı taşınmazın tapu kaydındaki durumunu, haciz bulunup bulunmadığını araştırıp soruşturması, hayatın olağan akışına uygun bir davranış olup, davacının tapudaki haciz kaydını bilmediğini ileri sürmesi, tedbirli bir alıcıdan beklenecek bir davranış değildir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi ve hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ........
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/309 Esas ve 2006/466 Karar sayılı veraset belgesine istinaden davalılar adına intikal ettiği ancak Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan kararı daha sonra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/795 Esas ve 2005/734 karar sayılı verasetin iptali konulu kararı ile kaldırıldığı ve ...'ın yeni veraset belgesi oluşturulduğundan davalılara intikalin yolsuz tescil niteliği taşıdığı, ne var ki bu arada davalıların ... lehine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapmış olması ve sözleşmenin tapunun beyanlar hanesine tescil edilmişse de dosya kapsamına göre davalıların muvazaalı ya da hileli şekilde taşınmazı ...'e satış vaadi yaptıkları yönünde bir delil elde edilememiş, ... 'ün davalıların akrabası da olmaması nedeniyle tapuya güven ilkesi gereğince ... yönünden tapu kütüklerinin beyanlar hanesindeki mirasçılardan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile edindiği hakların devamına, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinin iptali ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Geçerli bir sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığında 818 sayılı BK’nin 96 ve 106. maddeleri dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacı noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen bedelin davacı tarafça nakten ve tamamen ödendiği sözleşmede belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.4.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden itibaren beş yıl geçtiği halde satış akti yapılmadığından bahisle verilen şerhin terkini istemi ile açılmış, Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. Gerçekten, 2644 Sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmünce; noterlerde biçimine uygun düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmelerinin taraflarından birinin talebi üzerine gayrımenkul siciline şerh olanağı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmasza tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/8683-9943 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini birleşen 2002/536 E, sayılı davada ise davacı ... A.Ş tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ... Bankasının birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi, asıl dava davacısı ... mirasçıları ve duruşmasız temyizi davalı ... daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalılar ... vd. vekili Av. ... ile davalılar Kurullar Vergi Dairesi vd. vekili Av. ... ile diğer taraftan ... Bankası vekili Av. ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini birleşen 2002/534 E. Sayılı davada ise davacı ... A.Ş tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ... Bankası'nın birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... ve duruşmasız temyizi davalı ... Daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf birleşen dava davacısı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Bankası vekili ..., davalı ......
