"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek sözleşmenin ademi ifası sebebiyle tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar satış bedelinin ödenmediğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, satış vaadi sözleşmesinde davacının o tarihteki değeri ile 20.000.000,00 TL (yirmi milyon TL) ödediği belirtilmiş ise de bu paranın kendisine ödenmediğini ileri sürerek davanın da esastan reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, kademeli tazminat talebinin kabulüne dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise davaya konu taşınmazların rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı arsa sahibi ..., harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı arsa sahipleri ... savunmada bulunmamışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02,12.1999 tarihli adi yazılı düzenlenen temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş., kendilerinin 02.12.1999 tarihli sözleşmenin akit tarafı olmadığını, sözleşmenin dava dışı ... A.Ş. ile düzenlendiğini, bazı şirket yöneticilerinin her iki şirkette de görev almalarının kendilerini bağlamayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı ......
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aynen ifa talebinin kabul edilmesi halinde hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkacağı bu nedenle 21.09.2005 tarihli, 49580 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine karar verilip davacı şirketin sözleşme ifa edilecek olsa idi elde edeceği kazançtan mahrum olması nedeniyle uğrayacağı zararın tazminine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin ifası halinde davacının 677.010 TL kâr elde edecek olduğu gözetilerek bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın aynen ifa talebinin kabul edilmemesi aktin feshi sonucunu doğurduğundan bu durumda ayrıca tapu iptali ve tescil hakkında karar verilmesine de gerek olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 677.010 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata hükmedildiğinden tapu iptali ve tescil konusunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin adi yazılı temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki talep ise sözleşmenin adem-i ifasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı ... iyi niyetle tapuda malik olduğunu, davalı ... ise gerçekte bir satış işlemi olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davada, yüklenicinin temliki işlemine dayanılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....
Maddesi ve maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, ek rapor, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
Davalı-karşı davacı; davacı tarafça hukuka uygun bina inşa edilmediğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin gerektiğini, karşı tarafın geç ve eksik ifası nedeniyle zararlarının ifasının gerektiğini belirterek karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshini, sözleşmenin geriye veya ileriye etkili olarak feshedilmemesi ve sözleşmenin devam etmesi ve sonuçlarının doğurduğunun kabulü halinde ise davacı - karşı davalının geç ve eksik ifası nedeniyle davalı - karşı davacı arsa sahibi müvekkilinin tüm zararının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL'nin davacı - karşı davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
