Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 654 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ile 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1964 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 25.07.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 21.06.2010 gün 2010/8129 - 8795 sayılı kararı ile “Uzman orman bilirkişi tarafından yapılan uygulama sonucu dava konusu parselin orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirlendiği gibi, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/461 sayılı tescil ilamı sonucu oluşan dava konusu parseli içine alan Ocak 1970 tarih 9 ve 10 nolu tapu kayıtlarının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ... tarafından davalının bayi aleyhine açılan tapu iptali davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1978 gün ve 1971/576-1978/1302 sayılı kesinleşen ve infaz edilen kararı ile "taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle" reddedildiği, ...'...
kadastro mahkemesinde bakılacağı düzenlendiği halde, tapu iptali ve tescil davası ile orman kadastrosuna itiraz davalarının tefrik edilerek orman kadastrosuna itiraz davaları yönünden görevsizlik kararı verilmesi, tapu iptali ve tescil davalarının elde tutulması ve orman tahdidine itiraz davalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre tapu iptali ve tescil davaları yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... köyü 126 ada 45 parsel sayılı, 19180,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden .... ve ...... adlarına tespit görmüş, Orman Yönetiminin orman iddiasıyla açtığı kadastro tespitine itiraz davasında Tokat Kadastro Mahkemesinin 2000/33 - 113 sayılı kararı ile, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazı kadastrodan önce 15/9/1999 tarihli senet ile ..... ve ...’tan satın aldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada Merkez ... Köyü 102 ada 42 parsel sayılı 7310.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık ve fındık bahçesi niteliği ile davalılar adlarına tapuda kayıtlı olan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır. 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında merkez ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... (...) Köyü 2465 parsel sayılı 29300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında davalıların murisi ... ... adına tescil edilmiş, daha sonra davalılara intikal etmiştir. Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu taşınmazın 9986 m2'lik bölümü kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın geri kalan bölümünün 2/B'lik alanda kalması nedeniyle tapusunun iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazların kesinlik kazanan orman kadastro haritası ve dayanağı tahdit tutanaklarına göre tamamen orman sınırları dahilinde kaldığı, orman sayılan yerlerden olduğu ileri sülüp Tapulu Yerin Orman Olduğu İddiasıyla Tapu İptali ve Tescil talebinde bulunulmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 21. maddesinde; "Orman İdaresi ya da Hâzinenin taraf olup orman iddiasında bulunmaları nedeniyle orman yönünden araştırması yapılması gerekli olan kadastro tespitine itiraz, tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Köyü 104 ada 356 parsel içinde 14.328 m2 ve 4618 m2'lik iki parça yerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla; yine davacı ..., birleşen 2003/57 sayılı dosyada davalılar ... ve müşterekleri (3 kişi) adına tespit ve tescil edilen 104 ada 301 parselin 11.365 m2'sinin kendisine ait olduğu iddiasıyla; yine aynı davacılar 2003/48 sayılı dosyada davalılar ... ve müşterekleri (6 kişi) adına tescil edilen 104 ada 306 parsel içinde bir kısım yerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla; Orman Yönetimi ise, birleşen 2006/5-6-7 esas sayılı dosyalarda dava konusu 104/356, 306 ve 301 parsellerin orman olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece Yönetimin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, ..., ..., ...-..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, davalı adına tapuya kayıtlı olan ... köyü 158 ada 4 parsel sayılı 8149.52 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Kadastro Yasasının 25 ve 27. maddeleri gereğince görevsizliğe ve dosyanın görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava, kesinleşen tahdide dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 31.05.1953 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
