"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacıların satış bedelini ödemiş olması, dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacılara devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacıların öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacıların satış bedelini ödemiş olması, dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacılara devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacıların öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş, hüküm taraflarca bu yönden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata hasren temyiz edilmiş karar da davalı tarafından tazminata hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2006 gününde verilen dilekçe ve 11.04.2006 günlü birleşen dosyada davalı .... aleyhine tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ...'e yönelik davanın reddine, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 651 ada 18 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmaz içerisine yaptırdığı evi davalı kızının yerleşerek işgal ettiğini, bahçenin düzenini bozarak ana yoldan eve yol yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı, dava konusu evi davacının yer göstermesi ve izni ile kendisi ve eşinin yaptırdığını, muhik bir tazminat karşılığında yerin tapusunun iptali ile adına tescilini, olmazsa hisseli tapu tesisini, olmazsa evin bedelinin tazminini isteyerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, alacak talebi yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde Tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile Tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçilerek talebi alacakla sınırlı olarak daraltılmıştır. bu durumda; dava dilekçesinde fazlaya ait dava hakkı saklı tutulan hallerde, saklı tutulan miktar davacıya sorulup tespit edilmeli ve saklı tutulan hakla birlikte dava konusu edilen miktar dava tarihine göre 5.910 YTL.yi geçtiği taktirde davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacağı, göz önünde bulundurulup görev hususu buna göre karara bağlanmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/622 esas sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, davacı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, bunun üzerine davacının 30.03.1995 tarihinde, ... Belediye Başkanlığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve... aleyhinde Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tazminat istemli olarak açtığı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması ile, davacı adına tescil edilen 1704 ada 19 parsel ile ilgili olarak ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının, davacı ... tarafından kabul edilmesi üzerine taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, sonradan davacı tarafından... Belediyesi,... Kadastro Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtğı ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/39-158 sayılı dosyası üzerinden görülüp, Yargıtay 1....
