Kat doğu- batı- güney cepheli dairenin davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği miktarda gözönüne alınarak bu miktar itibariyle tapu hisse kaydının iptali ile davacı adına tescilini, terditli olarak da davacının yaptığı ödemelerin davalıdan faiz ve masrafları ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini savunmuş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci kademedeki talep olan alacak istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmesiyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de Kanun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat, birleştirilen davalarda ise 12.12.2003, 19.12.2003, 12.12.2003, 16.12.2003, 12.12.2003 ve 12.06.2007 tarihli dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada davacı ..., Hacı ... ve ...'nın tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne, birleştirilen ... ..., ... ..., ...'ın ayın isteklerinin reddine, tazminat isteklerinin kabulüne, asıl davanın davacıları ... ..., ..., ... ..., birleştirilen davanın davacılarından ... ..., ... ..., ... Oğul davalarından feragat ettiklerinden feragat nedeniyle davalarının reddine dair verilen 04.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Mimarlık İnş. Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/334 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile davalı T4 ve diğer arsa payı sahipleri arasında Mersin ili, Meztili ilçesi, Mezitli Mahallesi, 619 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilecek binaya ilişkin olmak üzere Mersin 3. Noterliği'nin 04/04/2013 tarih ve 8027 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafça sözleşme konusu inşaatın beton, kalıp, demir işçiliği, dış cephe sıvası işçiliği, ve kaba sıva işçiliğinin ifası ve müteahhitçe sözleşme konusu bina 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar arasında Manavgat 2.Noterliği’nce düzenlenen 14.10.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 11 numaralı bağımsız bölüm meskeni .... Noterliği’nce düzenlenen 26.10.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın alındığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir....
Dava; hazineden satın alınan ve imar uygulaması sonucu oluşan " Rehabilitasyon Merkezi ve Spor Alanı" olarak ayrılan 1758 ada 2 parselin 4706 Sayılı Yasa hükümlerine göre hazine adına yeniden tescili nedeniyle oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı taşınmazı temlik alan malik olup imar uygulamasından kaynaklı taraflar arasında uyuşmazlık mevcut değildir. İhtilaf; davacı tarafından satın alınan taşınmazın "Rehabilitasyon Merkezi ve Spor Alanı " olarak ayrılan 1758 ada 2 parselin yeniden hazine adına tescilinin 4706 Sayılı Yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre uygun olup olmadığı noktasındadır. Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, mülkiyet aktarımı mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tescil istemleri reddedilmiş, tazminata yönelik istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan ... 4. Noterliği'nin 11.10.2013 gün ve 34161 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve birleşen dosyalarda davacılar vekili tarafından, davalılar ..., ..., .. ve ... vekilleri aleyhine verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada davacı ... tarafından verilen dilekçe sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacılar ...vd. tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı/davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen 25.1.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak davalı ... ve davalı/davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2005 günü duruşma icrasından sonra görülen eksiklik nedeniyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile konut aldığını, ancak davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödediği parayı ve cezai şartı davalıdan talep etmektedir....
Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Keza, YARGITAY 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/5155- 2018/5102 Esas-Karar sayılı ilamı ile "davacı tüketici terditli taleplerden ilkinde yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil, ikincisinde mümkün olmaz ise tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının talebinin terditli olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu," hüküm altına alınmıştır. İlk derece mahkemesinin davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin değerlendirme ve kabulü usul ve yasaya aykırı olup görevsizlik kararı ve gerekçesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmekle kabulü gerekir....
