Somut olayda; miras payına yönelik tapu iptali ve tescil talebinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, böylelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava terditli açılmış olup dava konusu taşınmazlar için ödediği iddia edilen alacağa ilişkin denkleştirici adalet ilkesi gereğince bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca tarafların delilleri toplanıp olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazlar için ödediği iddia edilen bedel hususunda karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/135 Esas, 2021/319 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen 2019/162 esas 2020/170 karar sayılı ilamına istinaden hükmedilen tazminat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, açılan davanın uyuşmazlık nedeniyle terditli olarak tapu iptal ve tescil davası olduğunu, tapu iptal ve tescil davası kabul edilmediği takdirde tazminat talepli olarak işbu davayı açtığını, bahsi geçen mahkemenin davalının tapu iptal ve tescil talebini reddederek 5000.000,00 TL tazminatın davalıya ödenmesine karar verdiğini, ancak her iki tarafın da istinaf talebinde bulunduğunu, bu nedenle takibi konu ilamın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini beyan...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 06/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları....ı'nın 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü 10.05.2011 tarihinde satış yoluyla kızı ...'ya, onun da danışıklı olarak 23.08.2011 tarihinde arkadaşı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel, bedelinde kabul edilmemesi halinde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, satışların bedelli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin ivazlı olmadığı, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı davalıdan 13.10.1992 tarihinde 30.000,00 TL bedel karşılığında haricen satın aldığını, satın aldığı tarihten beri taşınmaza zilyet olduğunu açıklayarak anılan parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşme ile verilen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi ile maliki olduğu 164 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payı ile davalıya ait 10 parsel sayılı taşınmazın trampası konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca 164 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalıya devrettiğini, davalının da 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili işlemleri yapması için kendisini vekil tayin ettiğini, ancak 2007 yılında azlettiğini, 28.09.2012 tarihinde de 10 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiye satış suretiyle devrettiğini, davalının 04.08.2005 tarihinde 10 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğuna ve bu parselde hiç bir hakkı olmadığına dair ibraname düzenlediğini ileri sürerek 164 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı ½ paya ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 10 parsel sayılı taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MENKUL MAL SATIŞININ İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adliyede katip olarak çalışan damadı olan davalının, ilk başta kendisine ve eşine iyi davranarak evlilik birliğini devam ettirme görüntüsü verdiğini, daha sonra ortamından duyduğu huzursuzluk nedeniyle aile içinde problem yarattığını ve işten ayrıldığını, 158 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün 1/2 payı ile 30.04.2004 tarih ve 1717 nolu faturada belirlenen 3950 gr. miktarındaki altını satış suretiyle davalıya devrettiğini, davalının kendisini kandırdığını, devirlerden sonra davranışlarının değiştiğini, herhangi bir bedel almadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile 30.04.2004 tarihli fatura üzerinden yapılan satışın iptaline altınların iadesine, bulunmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, bir savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı adına kayıtlı 28 parsel sayılı taşınmazdaki 12,13,14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle el ve işbirliği içindeki diğer davalılara devredildiğini, karşılığında bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali- tecsil, olmadığı takdirde tazminat istemiş, birleştirilen davada da 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümler üzerine İş Bankası lehine konulan ipoteklerin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle kendisine satılan 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın reddine, anılan bağımsız bölümlerin bedellerinin vekil Fırat'tan alınarak davacıya ödenmesine; davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 8835 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 18, 19, 20, 24, 25 ve 26 nolu bağımsız bölümleri davalı ikinci eşi ...’ya bağış suretiyle temlik ettiğini, 5101 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki 7 ve 37 nolu bağımsız bölümlerin ise dava dışı 3. kişi adına kayıtlı iken satış bedellerinin mirasbırakan tarafından ödenerek ikinci eşinden olma çocukları davalı ... ve Burhan adına tescil edildiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
