"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil istemi kabul edilmediği takdirde rayiç değerin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, sözleşmede belirlenen bakiye bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 5133 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün alınan gerçeğe aykırı veraset ilamı uyarınca davalılar, ... ve ...adına intikal yaptırıldıktan diğer davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, veraset ilamının iptali için dava açıldığını, işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras paylarını oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde rayiç bedelin miras payları oranında davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ..., satış işleminin gerçek olup iyiniyetli 3. kişi olduğunu, diğer davalılar ise iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını, vekil olan davalı ...'in değerlerinin çok altında bir bedelle diğer davalılara satarak vekalet görevini kötüye kullandığını, bedellerini de kendisine ödemediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların değerinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteği yönünden davasını atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, satış bedellerini ödediğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan bedel isteğinin kabulüne, tapu iptali tescil davasının atiye terkedilmesi sebebi ile diğer davalılar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gabin ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları Halil Uçan'ın terekesine ait 8 ada 31 - 104 ada 38 ve 39 - 15 ada 35 - 17 ada 19 ve 21 - 54 ada 37 - 10 ada 104-105-109-110-111 - 7 ada 72 - 86 ada 16 - 15 ada 33 - 54 ada 39 parsel sayılı taşınmazların davalıların ablası ve kendilerinin anneleri olan muris ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/25 E. 2016/188 K. sayılı kararı ile; dava kayıt malikine yöneltilmediğinden tapu iptali ve tescil isteminin reddine, zararın memurun Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı bir şekilde hatalı tebligat yapmasından kaynaklanması sebebiyle ihbar olunan ... yönünden bedel isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 17/06/2020 tarihli ve 2017/1685 E., 2020/2803 K. sayılı ilamı ile ‘‘...Hemen belirtmek gerekir ki, tapu iptal ve tescil istekli davaların kural olarak iptali istenen tapu kaydının malikine karşı açılması gerektiği ve davanın da kayıt malikine yöneltilmediği gözetilerek tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/25 E. 2016/188 K. sayılı kararı ile; dava kayıt malikine yöneltilmediğinden tapu iptali ve tescil isteminin reddine, zararın memurun Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı bir şekilde hatalı tebligat yapmasından kaynaklanması sebebiyle ihbar olunan ... yönünden bedel isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 17/06/2020 tarihli ve 2017/1685 E., 2020/2803 K. sayılı ilamı ile ‘‘...Hemen belirtmek gerekir ki, tapu iptal ve tescil istekli davaların kural olarak iptali istenen tapu kaydının malikine karşı açılması gerektiği ve davanın da kayıt malikine yöneltilmediği gözetilerek tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü saat 9.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin reddi ile sicilin dayanağını teşkil eden resmi akitte bedelin nakten ve tamamen vekile ödendiğinin yazılı olması karşısında, vekilin talimat uyarınca bir bedel almadan devrin gerçekleştirildiği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek, bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın reddine, asli müdahilin davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı - karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; elatmanın önlenmesi, karşı dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, maliki olduğu 12 parselde kayıtlı evi davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili, dava dilekkçesinde, davalının taahhüt etmiş olduğu tapunun vekil edenine verilmesini, aksi takdirde bina ve arsanın rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 40.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ancak davacının terditli talebi olan alacak istemine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, davacı vekilinin ayrıca tazminat davası açmakta muhtariyetine denilmekle yetinilmiştir....
