Geçersiz bir harici satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz.” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 677/2. maddesinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesi ve harici satın almaya dayalı tapu iptali ile tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 106 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parseller ile 118 ada 4 parsel sayılı sayılı taşınmazların 1/5 payı davalı ..., 1/5 payı muris ... ve dava dışı kişiler adına, 915 ada 28 ve 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının dava dışı ..., 1/2 hissesinin ise (muris ... payının intikal edilerek) davacı, davalı ve diğer mirasçılar adına iştirak halinde olduğu, 116 ada 86 parsel sayılı taşınmazın ise 1/5 payı davalı ..., 1/5 payı ... ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduğu görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/458 Esas KARAR NO: 2023/502 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 08/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2023 Tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ eşi ------ ------ şirketi ve ------ şirketi Arasında 03.01.2018 tarihinde gerçekleşen 7.500.000 TL değerindeki kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin aile yaşamını sürdürdüğü konutun bu sözleşmeye ipotek verildiğini ve müvekkilinin bu husustan haberi olmadığını, ----- İli, ----- İlçesi, ------ Mahallesi ----- Ada ----- Parselde kayıtlı ----- Kat ----- Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına başlandığını, ------ sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ------- tarafından alındığının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2006 gününde verilen dilekçe ile belediyeden satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, belediyeden ihale yoluyla satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması durumunda tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/588 Esas KARAR NO: 2022/102 Karar DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 31/08/2021 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, -----yevmiye nolu işlemiyle dava dışı ---- numaralı---- plakasını satın aldığını, satış işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını ----- tarihli----- uzun yıllar tescil işlemini yaptırmadığını, müvekkili afetin ---- ----- sonra usulsüne uygun bir şekilde satın aldığı plakanın satışını tescil etmek üzere ilgili kurumlara başvurmuş fakat ilgili plakanın daha önce dava dışı ---- adına tescil edildiğini öğrendiğini, dava dışı ---- tarihinde davalı -------numarası ile ilgili plakanın satışını yaptığını, yapılan satış ve tescil işlemleri usulsüz olduğundan; yolsuz tescilin iptalini, ilgili plakanın müvekkil adına tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro tespitinden sonraki haricen satın almaya ve aynı zamanda imar mevzuatına göre oluşturulan tapu kayıtları hakkında zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu dışı satın almaya dayalı K A R A R Tescil istemiyle açılan davada Orman İdaresi ve Hazine taraf olup dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İli Yıldırım İlçesi ...Mahallesi 501 ada 23 parselin davalılar ... ve ... adından iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davanın, haricen satın almayı ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dairenin Bozma kararında da bu husus “dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın almaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır” şeklinde vurgulanmıştır. Davacı bu hususta dosyaya 18.9.1992 tarihli harici satış sözleşmesi de sunmuştur. Mahkemece gerekçede ... lehine tapu kaydı dışında herhangi bir bulgu, bilgi ve zilyetlik belgelerine rastlanmadığı, davacı lehine ise satın alma sonrası zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu açıklanarak kabule karar verilmiş ise dayanılan sebep ve toplanan deliller karşısında bu kabulün yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
den 1974 yılında bir bütün olarak satın aldığını ve taşınmazın bir kısmına 160 adet zeytin ağacı diktiğini, geri kalan yeri de tarla olarak ekip biçtiğini, yörede yapılan kadastro sırasında bu taşınmazın 7376 m2 yüzölçümündeki bölümünün 101 ada 118 parsel numarası ile adına tespit ve tescil edildiğini geri kalan yaklaşık 9000 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise yanlışlıkla tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek 1 parça taşınmazın adına tescili mahkemenin 2008/225 esas sayılı dosyasında, diğer yandan davacı aynı köy ve mevkide yer alan, doğusu yol, batısı ... Muslu tarlası, kuzeyi taşlık ve ..., güneyi ... ile çevrili 7000 m2 tarla niteliğindeki taşınmazı ... 1974 yılında satın aldığını, yine aynı köy sınırları içerisinde doğusu ... tarlası ve yol batısı yol ve ... Ay zeytinliği kuzeyi ... ... tarlası, güneyi yol ve ... Ay zeytinliği ile çevrili 15.000 m2 yüzölçümündeki içinde 20 adet zeytin ağacı olan taşınmazı 1975 yılında... ve ......
den 1974 yılında bir bütün olarak satın aldığını ve taşınmazın bir kısmına 160 adet zeytin ağacı diktiğini, geri kalan yeri de tarla olarak ekip biçtiğini, yörede yapılan kadastro sırasında bu taşınmazın 7376 m2 yüzölçümündeki bölümünün 101 ada 118 parsel numarası ile adına tespit ve tescil edildiğini geri kalan yaklaşık 9000 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise yanlışlıkla tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek 1 parça taşınmazın adına tescili mahkemenin 2008/225 esas sayılı dosyasında, diğer yandan davacı aynı köy ve mevkide yer alan, doğusu yol, batısı ... Muslu tarlası, kuzeyi taşlık ve ..., güneyi ... ile çevrili 7000 m2 tarla niteliğindeki taşınmazı ... Çifçiden 1974 yılında satın aldığını, yine aynı köy sınırları içerisinde doğusu Çepniler tarlası ve yol batısı yol ve ... Ay zeytinliği kuzeyi ... ... tarlası, güneyi yol ve ... Ay zeytinliği ile çevrili 15.000 m2 yüzölçümündeki içinde 20 adet zeytin ağacı olan taşınmazı 1975 yılında ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/226 Esas KARAR NO: 2021/747 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- davalı ---- şirket ortaklarından ---- arasında ----sermayesinin--- tekabül eden tüm payını ----satacağını, yapılacak olan ----görevinden feragat edeceğini --- ---olarak atanacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ---- tarihinden bu yana toplanamayan şirket genel kurulunun bu sözleşme'nin akdedilmesinden sonra toplanamadığını, ---- ihtarnameler gerekse sözlü uyarılarına ragmen ----düzenlenmediğini ve diğer şirket ortağı -------imtina ettiğini, sonrasında ---- ---- karar verildiğini ve --- --- düzenlendiğini, --- toplantıya katılmadığını, yerine vekilini gönderdiğini, vekilin ---- temsil için gerekli vekaletnameye haiz olmadığı, temsil yetkisinin mali...
