"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifa nedeniyle tazminat ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile davalı yüklenici şirket hakkındaki eksik ifa nedeniyle tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
-KARŞI OY- Dava, vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ..., ...'i vekil tayin etmiş, bu vekil aracılığıyla davaya konu taşınmaz 20.08.2004 tarihinde davalı ...'ya satılmış, ondan da 25.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'e satılmıştır. Davalı ...'nın taşınmazı ederinin altında satın aldığı sabittir, ancak davacı ...'nın da bu taşınmazda 4 yıl boyunca kira ödemeden oturduğu anlaşılmaktadır. Satıcı ...'nın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşılmaktadır. Tartışılması gereken husus somut olayda vekaletin kötüye kullanılması hukuki sebebinin bulunup bulunmadığı hususudur. Eğer vekil ..., vekil eden ...'nın iradesine uygun davranmamışsa vekalet görevinin kötüye kullanılması gerçekleşmiştir. Vekil eden ...'nın vekil ...'i ibra ettiği dosyada bulunan ibra belgesiyle sabittir....
Dairemizin 11.11.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrası Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda , yerel mahkemece tazminat isteği yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, vekil tayin ettiği davalı ... tarafından maliki olduğu dava konusu ... ada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2004 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalılar ... İnş. Ltd. Şti., ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
adına tescili, olmadığı takdirde temlik edilen ilk kişiden şu kadar tazminatın tahsili şeklinde terditli dava açılabileceğini, davanın aynı kişi aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis şeklinde de açılabileceğini fakat aynı kişi (halen tapu maliki olan kişi) aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat şeklinde terditli dava açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığını, zira tapu iptali ve tescil şartları doğmamışsa aynı davalı yönünden tazminat şartlarının da doğmayacağını, bu açıklamalar dikkate alındığında 79 parsel yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılacak davada davalı sıfatının gayrimenkulü satın alan ilk kişi Ahmet Namlı'ya ait olduğunu, davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açılacak ise davasında davalı olarak gayrimenkulün devredildiği ilk ikişi Ahmet namlı'yı göstermek zorunda olduğunu, 79 parsel yönünden muris muvazaasına dayalı olarak talepte bulunduğu taktirde muhatabın ilk el Ahmet Namlı olduğunu, davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2005, 23.03.2005, 21.03.2005 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davalarda yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinden feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... ... ve ... vekili ile duruşmasız temyizi davacı ... vekili, davacı ... vekili, davalı arsa sahibi... vekili ile katılma yollu davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ...... davacı ... vekili Av. ..., davacı ... vekili Av. ..., davacı ......v.d. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, mirasbırakan Muammere ...’in sahibi olduğu taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhinin kaldırılması amacıyla davalı ...’ vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak diğer mirasçıların mirasçılık haklarını engellemek ve mal kaçırmak amacıyla mirasbırakanın maliki olduğu 13 ada 329 ve 339, 381 ada 12 parsel sayılı taşınmazları diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2011 gün ve 2010/499-2011/453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, azledilen vekâletnameye dayanılarak yapılan tapu payı devir işleminin iptâline ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ile dava dışı .....arasında düzenlenmiş olup, ......... davanın tarafı değildir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu devir işleminin iptâli olduğu şeklindedir. Bu haliyle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli ile tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir....
