"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız temyizi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/43 esas 2021/313 karar sayılı dosyasının davacısının, T3 davalısının T1 davanın 3137 ada, 401 parselle ilgili muris muvazaası nedenli tapu iptal tescil davası olduğu davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve Dairemizin 2021/3175 esasına kaydedildiği, henüz istinaf incelemesinin yapılmadığı görülmüştür. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, davalının taşınmazı kullanımının haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın öncesinde davalının annesine ait olduğu, davalı tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası sonucu verilecek kararın iş bu davadaki sonucu etkileyecek nitelikte olduğu açık iken tapu iptali tescil davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu ile harç alınması ve tamamlanması düzenlenmiştir. Mahkemelerce bu hususun resen gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen davalı A.... geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Çatalköprü Köyü 121 ada 28 parsel sayılı 1158,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... kızı ... ve ... oğlu ... adına tespit ve 25.10.2007 tarihinde tescil edilmiştir....
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince davanın zararın tazminine ilişkin olduğu ve idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden red karar verilmiş ise de, davacının asıl talebinin imar uygulamasının idare mahkemesince iptali nedeni ile yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan iş bu davanın adli yargıda görülmesi gerekir. İlk derece mahkemesince, feri talep olan tazminat talebinin dosyadan tefriki değerlendirilerek, idare mahkemesi kararının sonucu beklenmeli, imar uygulamasına esas işlemin iptali halinde imar nedenli yapılan tescil yolsuz hale geleceğinden tapu iptali ve tescil talepli davanın esastan incelenmesi gerekirken asıl taep olan tapu iptali ve tescil davasının varlığı göz ardı edilerek davanın tazminat davası olarak kabulü ile usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil, ıslahen kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
Mahallesi, ...mevkiinde bulunan 373 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 13.12.2012 tarih, 10287 yevmiye ile tescil edilen 3/52 pay ile ilgili olarak paydaşlar tarafından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılmadığının yazı işleri müdürü vasıtasıyla araştırılarak alınacak cevabi yazının, 2- Ayrıca dava konusu taşınmazın son durumunu da gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalı ve birleştirilen dosya davalısı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... İli,... Mahallesi 3285 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı... ...'...
Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/06/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL dava tarihinden 337.200,00 TL'nin ıslah tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 11/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.1998 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi müdahil ... ... ve... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.2.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden müdahil... vekili Av.... ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin süzlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000,00TL'nin dava tarihinden 337.200,00TL'nin ıslah tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yüz ölçümü eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 11/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
