Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı–karşı davalı ..., satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı ... Turizm İthalat ve İhracat Tic. Ltd. Şti. Vekili ise, davacı-karşı davalının şirketin eski ortağı olup hissesini devrettiğini, satış vaadi sözleşmesinin de gerçekte taşınmaz mülkiyetinin ileride devredilmesi amacı ile değil davacı-karşı davalının şirketteki hisse alacağının teminatı olarak düzenlendiğini belirterek, tapu iptali ve tescil isteminin reddini, satış vaadi sözleşmesinin de iptalini istemiştir. Asli müdahil ..., satış vaadine konu taşınmazın davacı-karşı davalı tarafından dava dışı ... adlı bir kişiye harici satış sözleşmesi ile devredildiğini, ...'un da bu hakkını kendisine temlik ettiğini, kalan ödemeleri ...'a yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 17.03.2011 tarihli celsede ...'...
Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/261 Esas 2010/322 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı adına kayıtlı olan Yalova ili, Çınarcık ilçesi, Güllük mevkii, 2031 ve 2034 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasıflı arazi içerisinde kaldığı ve tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 19.04.2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.07.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av....geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Sayılı kararı ile taşınmazların Orman vasfında olduğu gerekçesiyle müvekkili adına olan tapunun iptali ile orman vasfı nedeniyle hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, Söz konusu Mahkeme kararı 18/02/2019 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin tapu kayıtlarının tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı nedeniyle hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi sebebi ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 1 no.lu protokol ile güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğini, Gerçek zarar tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin malvarlığında meydana gelen azalma olduğunu, Tazminat miktarının zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin malvarlığı ne durumda olacak ise aynı durumun tesis edileceği miktarda olması gerektiğini, Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarih olduğunu, Zararın meydana geldiği tarihe göre...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
-TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacı müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 125876,43.-TL'ye artırmışlar tapu iptal ve tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, 125,876,43.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil tarihinin kesinleştiği 08/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, "... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/324 E. - 2017/239 K. kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile, 11590,80....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 25.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2016/84 ESAS, 2019/286 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat - Tapu İptali ve Tescil (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedenli ) KARAR : Marmaris 2....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasında bir tüketici ilişkisi bulunmadığını, HMK' nın 2/1 maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemesi' nin bu nitelikteki davalarda görevli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğunda usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
