"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile davacı vekilleri elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden elatmanın önlenmesine, ecrimisil davasının kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı vekili ve davalı - davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2005 ve 07.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapuda satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, birleştirilen davada ise muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... mirasçıları ile ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifa nedeniyle tazminat, ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile davalı yüklenici şirket hakkındaki eksik ifa nedeniyle tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa ve inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa TMK 723.maddesince tazminat, TMK'nun 724.maddesince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'in tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/227 Esas KARAR NO: 2022/576 DAVA: Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- tarafından inşa edildiğini, arsa sahibinin ve bir dönem ------------yılında müvekkiline tahsis edilen dava konusu daireyi kat irtifakı tesisi nedeni ile adına tescil ettirdiğini, --------- karşılığı müvekkili adına tahsis edilen dava konusu daireyi kendi adına tapuda tescil ettirmiş ise de, yapılan tescil yolsuz tescil olduğunu, adına yolsuz tescil----- müvekkili adına tahsis edilen iş bu gayrimenkulü davalılardan --- tapuda satış göstermek sureti ile devir ve tescil ettirdiğini----- yapılan satışın muvazaalı olması nedeni ile iptali talep edildiğini, mahkemeden tebdir talep edilmiş ancak tedbir talebimiz red edildiği için ----tarafından...
HUKUK DAİRESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenli tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2020/347 E. 2021/3225 K. sayılı kararıyla tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararının üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.10.1998 ve 17.5.1999 gününde verilen dilekçeler ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 3.6.2004 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.11.2006 günü için yapılan tebligata rağmen gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 06.02.2019 tarihli kararında uyuşmazlık, asıl dava yönünden ölünceye kadar bakma akdi gereğince tapu iptali ve tescil, birleşen dava yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak nitelendirilmiş ise de, bu nitelendirmenin maddi hata nedenli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkalığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada davacı ... tarafından verilen 22.11.2007 tarihli dilekçe ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacının dava ve birleştirilen davadaki tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 13.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...vekili Av..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
