İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımıza dönüldüğünde: Davanın tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davaya konu 4, 15 ve 18 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği ancak; sadece adi yazılı taşınmaz satış vaadi ve tapu kaydı ile ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği yani bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, kaldı ki 15 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle; "1)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2)Kararın taraflara tebliğine," şeklinde karar verilmiştir....
Ancak dava ve cevap dilekçesinin içeriğinden ve dosyaya celbedilen tapu kaydından dava konusu bağımsız bölüm davalı tarafından imal edilerek davacı adına teslim ve tescil edilmemiştir. Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Davacı taşınmazın tescilini de talep etmeden sadece geç teslimden kaynaklı gecikme cezası alacağının tahsilini istemiştir....
hissesi oranında paylara denk gelen 163/326 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, tapu iptali ve tescile karar verilmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin davalıdan faiziyle tahsiline ve satım sözleşmesi gereğince tapu devrini gerçekleştirmeyen ve sözleşmeye aykırı hareket eden davalıdan 200.000,00TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteklerin fekki olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2015 ve 04.03.2015 gününde verilen dava dilekçesi ile tapu iptali, tescil olmazsa bedelin iadesi, ıslah dilekçesi ile de talebini bedel iadesine hasretmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... İnş. Ltd....
sözle.... mesi imzaladığını, tapuda devir i.... leminin gerçekle.... mediğini belirterek 26.03.2016 tarihli .... TL. bedelli .... sözle.... mesinin iptalini ve sözle.... me nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmi.... tir. Davalı, davanın reddini dilemi.... tir. Mahkemece, Davanın Kabulü ile, 26/03/2016 tarih .... TL bedel İD 502641 sözle.... me no'lu .... mülk satı.... vaadi sözle.... mesinin iptali ile, Sözle.... me nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmi.... ; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmi.... tir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.03.2016 tarihli .......
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin 22. bendinde yazılı olan " Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alman bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), e) Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davaları,," kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, tacir olmayan taraflar arasında adi şekilde akdedilen gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı taraf işbu davaya dayanak olarak 28.08.2013 tarihli sözleşmeyi göstermekte olup mezkur sözleşme "Gayrimenkul Alım ve Satım Anlaşma Senedidir" başlıklı adi yazılı sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile yapılan taşınmaz satımı kanuna aykırı olması hasebiyle geçersiz olduğunu, bu sebeple davacının bu sözleşmeye dayanarak davaya konu Osmancık İlçesi Güney Mah. 288 ada 6 parselin müvekkilleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmesi kanuna aykırı olup (TMK 706, TBK 237 ve 2644 sayılı Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60 ve 89 madde) bu talebinin reddi gerektiğini, davacı 28.08.2013 tarihli sözleşme ile tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin iadesini talep etmiş olup davacının bedel iade talebine ilişkin davasını kabul etiklerini, davayı cevap verme süresi içerisinde kabul etmiş olduklarından müvekkilleri dava masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, sözleşmeye göre davacı tarafın davaya konu...
