ın davalı kooperatifteki payını ve D Blok 13 nolu daireyi 110.000,00 TL bedelle devraldığını, yönetim kurulunun da aynı tarihte karar alarak ortaklığa kabul ettiğini, ileride doğacak tapu ve ortak alan masrafları dışında hiçbir borcu olmadığının tevsik edildiğini, daha sonra 13 nolu dairenin numarası 14 olarak değiştirilerek kooperatif adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ve kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla dava sebebini davalı kooperatifin genel kurul kararlarıyla yönetim kuruluna vermiş olduğu yetkiye dayanarak müvekkilinin satın aldığı daireyi kat mülkiyetine geçerken haksız ve yolsuz olarak tescil ettiğinden dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili olarak değiştirmiştir. Davalı vekili, davacının ve dava dışı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapatıldı) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın adi yazılı biçimdeki satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı ödemede temerrüde düşen davacının istemde bulunamayacağını davanın reddini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tesicli isteminden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

itirazında haklı oldukları anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, takibe konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup, varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiren likit olmayan alacaklardan olması sebebiyle davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....

Ancak, taşınmazın gerçek sahibinin yüklenici ve davayı kabul eden ... olduğu, davalı tapu maliki ...'in vergi denetmenine vermiş olduğu 27.08.2010 tarihli imzalı beyanı ile bunu destekleyen davalılar arasındaki yazılı belge ve davacı tarafından dava konusu taşınmaz ile ilgili davalı ...'in ... Bankası hesabına 09.12.2009 tarihli kredi borcunun ödenmesine dair banka makbuzu ve duruşmada dinlenen tanık beyanları ile saptanmıştır. Bu durumda davalı yüklenici inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen dava konusu taşınmazı adi yazılı sözleşme ile davacıya satıp teslim ettiğinden, tapudaki satışın ise 15.11.2009 tarihinde yapılacağı kararlaştırıldığından yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturaların ... ve ortakları adi ortaklığına ait olup, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan takip 2 adet faturaya dayalı ilamsız takiptir. Takip dayanağı faturaların incelenmesinden bu faturaların ... Tekstil adlı işletmeye sahip ... ve ortakları Adi Ortaklığı tarafından davalıya keşide edildiği anlaşılmaktadır. Faturadaki ... Tekstil işletme adı olup, takip alacaklısı ... Tekstil Ltd.Şt’nin bu faturada herhangi bir sıfatı olmadığından takipte alacaklı taraf ehliyeti olmadığından açılan itirazın iptali davasındada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu husus mahkemece resen dikkate alınması gereken dava şartıdır....

DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Banka dekontları, İhtiyati tedbir tesisine ilişkin Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve şerhlerden arındırılmış tescil, senetlerin iptali istemine ilişkindir. Davalı T5 vekili İDM'nin 16/09/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri ile müdahil ... aralarındaki tapu iptali ve tescil isteğinin reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.02.2011 gün ve 496/99 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu 330 parsel sayılı taşınmazın öncesinde kendisinin ve davalıların kök miras bırakanı olan ...'un mülkiyetinde iken davalıların murisinin vefatı ile, terekesinin mirasçılarına intikal ettiğini, nizalı taşınmazdaki davalıların miras paylarını 12.09.1995 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazdaki davalıların miras paylarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... ile ..., 11.11.2008 tarihli yargılama oturumunda; vefat eden anneleri ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3253 KARAR NO : 2023/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/100 ESAS 2022/195 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Konya 7....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’nun yüklenici, diğer davalıların arsa sahibi olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ancak yüklenicinin inşaatı tamamlayamaması üzerine davacı ile yaptığı protokol neticesinde inşaatı davacının tamamlandığını, ayrıca yine davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan alım-satım sözleşmesi gereğince 1 no.lu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerektiğini, davalı arsa sahiplerinin yükleniciyi vekaletten azletmeleri nedeni ile bu devrin yapılamadığını ileri sürerek, 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve 300.000 DM. harcamanın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare tapu iptali ve tescil istemini taşınmaz bedelinin tahsiline çevirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacı ile müevkkileri arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....