Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 10/07/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... ile 20.05.2009 tarihinde ''Gaziantep İnşaat Müteahhitleri Derneği Satış Sözleşmesi'' ile ...,...,... 1 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine yapmaya taahhüt ettiği "... Sitesi" isimli binanın ...,... No'lu daireyi 62.500,00 TL bedelle satın aldığını ve parasını peşin ödediğini, davalılardan ... ve ...'in ... ile birlikte ... Yapı Kooperatifi İnşaatın ortakları olduğunu, ...'nun satmış olduğu daireyi diğer davalı ... Madencilik İnş. San. Tur. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163 ve devamı maddelerinde düzenlenen avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.) hisse devri karşılığı taşınmaz paylaşımına ilişkin sözleşme imzalanmış olup, uyuşmazlık; anılan sözleşme uyarınca şirket hisselerinin aksine rağmen taşınmaz paylaşımının gerçekleşmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde devredilen hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla; uyuşmazlık sözleşmeden doğan şahsi hukuka dayanmakta olup ortada adi ortaklıktan kaynaklanan bir sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı bir istem bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davacının ıslah ile bedel talep etmesi nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunup, hükmü davalılar temyiz ettiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, hazinece, 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipten kaynaklanan alacak isteğine dayalı tapu iptali ve borçlu adına tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AHM'nin 2016/337 E., 2018/113 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre alacağı sabit olan karşı davada davacı ... yönünden de BK'nın 81. maddesindeki birlikte ifa kuralı uyarınca alacak miktarının depo edilmesi için yükleniciye ayrıca süre verilmesi, depo etmesi halinde, yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılacağı ve tapu iptali tescil isteyebileceği gözetilerek, depo edilen tüm bedelin karar kesinleştiğinde birleşen 2009/434 Esas sayılı davada davacılar ile asıl davayı karşı davada davacı olan arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile dava konusu 8 ve 12 no'lu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi, depo etmemesi halinde şimdiki gibi edimini tam olarak ifa etmeyen yüklenicinin arsa sahibinden karşı edim olan tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği kabul edilerek reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde birlikte ifa koşulunun düşünülmemesi hatalı olmuştur....
e muvazaalı olarak devir ettiğini, 2014/238 sayılı savcılık soruşturma dosyasının devam ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün değilse 29.12.2006 tarihli tutanak ile davalının ağabeyi....ya ödenen 12.000 TL bedelin avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekili 12/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle tapu iptali ve tescil talebinin kabulünü, mümkün değilse 69.712,13 TL alacağın sadece davalılardan ...'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalılara yapılan satışın gerçek olduğundan sözedilerek tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı ... yönünden ıslah talebindeki alacak isteminin kabulü ile 69.712,13 TL'nin dava tarihinden işlenecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/679 esas sayılı dosyasıyla sözleşmeden kaynaklanan alacak davası açtığını, bu davada alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketlerden 199.362,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu durumda ipoteğin haksız biçimde paraya çevrildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek Bursa ili Bağlarbaşı Mahallesi 854 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tescil talebi yerinde görülmezse taşınmaz bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Seç İnşaat Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2019/101 ESAS 2019/563 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 14/06/2007 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 26/03/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
