"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan ipotek tesisi ve ipoteğin tapu kütüğüne göre şerh edilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyari aleni ihale ile alınan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali nedeniyle ödenen ihale bedeli, işlemiş faiz ve uğranılan munzam zararın tahsili, yargılama aşamasında verilen ıslah dilekçesi ile de tapu iptal tescil, olmadığı takdirde yukarıda içeriği açıklanan alacak ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, ihaleye konu taşınmaza ait tapu kaydının yargı kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle kendisine kusur yüklenemeyeceğini, davacının ancak ödemiş olduğu bedelin iadesini isteyebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal tescil isteğinin reddine, davacının kademeli isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa malikinin aynı zamanda yüklenici sıfatı ile yaptığı bir kısım imalatlar bedelinin yine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Kuşkusuz uyuşmazlığın çözümünde de tarafların serbest iradeleri ile imzalayıp inkar etmedikleri sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekecektir. HUMK'nun 275 maddesi, "mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgisi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenmez" şeklindedir. Somut olayda mahkemece davalı ...'in alacak miktarının saptanması amacıyla bilirkişilerden birden fazla rapor alınmış 13.10.2008 tarihli bilirkişi raporu ve kesinleşen 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçeli kararında, dava; “Tapu İptali ve Tescil veya Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre açılmış sebepsiz zenginleşme nedeniyle yapılan ödemenin tahsili “ olarak nitelendirilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği ve ön inceleme duruşma tutanağında anlaşmazlık noktası “Tarafların anlaşamadıkları hususların Alacak davası olduğu..” şeklinde belirtilmiş olup, dava Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre açılmış sebepsiz zenginleşme nedeniyle yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ....'in maliki olduğu 7 parça taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna ölünceye kadar bakım akti yapmak suretiyle muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, icrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.2007 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 11.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ....Karşı taraftan gelen olmadı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2001 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, müdahil ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, müdahilin davasının kabulüne dair verilen 09.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerinetemyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar kabul edilen tazminat yönünden temyiz etmişlerdir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’in maliki olduğu 46 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümü ... 2.Noterliği’nin 27.06.2013 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalının da anılan taşınmazı adına tescil ettirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan bakım yükümlülüğünü davalının yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
