Mahkemece, davacının davalı ...’a karşı dava açmasında hukuki menfaati olmadığı ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasında kaynaklı pay oranında açılan davada üçüncü kişi konumunda olan davalı ...’a karşı husumet yöneltilemeyceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalının ise vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle onun yönünden davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından vekalete yönelik, davalı vekili tarafından esastan temyizi üzerine, Dairece; " …vekalet görevinin kötüye kullanıldığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği halinde davacıları zararlandırdıkları, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu dava konusu 6682 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ifraz ve benzeri işlemlerinin yapılması için davalı...ve dava dışı...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazları diğer davalı ...'ye devrettiğini, satış sebebi ile kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... ’nin, dava konusu 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 no’lu dubleks meskendeki ½ payını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 03.06.2009 tarihinde davalı kızı ... ’ya satış yolu ile temlik ettiğini, kalan ½ payla ilgili olarak intikal ve sair işlemlerin yapılabilmesi, taşınmazın ileride anlaştıkları bir kişiye satılabilmesi için 16.05.2014 tarihinde diğer kardeşleriyle birlikte davalı kardeşi ... ’ü vekil tayin ettiğini, ancak mirasbırakandan intikal eden ½ paydaki miras payının, davalı vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 03.07.2014 tarihinde vekilin eşi olan diğer davalı ...’a satış yolu ile temlik edildiğini, davalı ...’ın iyiniyetli olmayıp vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 12 no’lu dubleks meskende mirasbırakan tarafından davalı ...’ya temlik edilen ½ payın ve davalı .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 316 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak eşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davacıların iradesi ve isteği doğrultusunda işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tazminat ve tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 60438 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payları yönünden davalı ...Nakliyat Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği işlerin takibi için şirket yetkilisi ... ve ...’ü vekil tayin ettiğini, bağış yetkisi olmadığı halde vekil ...’ün 60412 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nun 19. maddesine dayalı muvazaa iddiasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takirde vekalet görevinin kötüye kullanılma nedeni ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan...’ı maliki bulunduğu 543 ada 76 parselde bulunan 67 ve 68 nolu bağımsız bölümleri satma yetkisi dahil olmak üzere vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 67 nolu bağımsız bölümü değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...’a sattığını ileri sürerek,tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,iyiniyetli olduğunu savunmuş, diğer davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil isteğinin reddine,tazminat talebinin kısmen kabulüyle vekil davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT-İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi-manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini isteklerinin reddine, maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ......
