"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava; başlangıçta tapu iptali ve tescil ile terditli olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olarak açılmış olup, Mahkemece davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nın 125/1-a maddesi uyarınca süre verilmesi üzerine, davacı davasını dava konusu taşınmazları davalıya satan kişilere karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürmüş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD ..... esas ...... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tapuda resmi şekilde yapılmayan sözleşme kapsamında davacı tarafın ayni hakka dayanan talebinin söz konusu olamayacağı, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın taşınmazın aynından kaynaklanan bir ihtilaf olmadığı, geçersiz satış vadi sözleşmesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının söz konusu olduğu, kaldı ki dava konusu taşınmaz dava açılmadan önce 17/06/2021 tarihinde 3. bir kişiye satıldığı, dolayısıyla davacı tarafın talebinin münhasıran alacağa ilişkin olduğu, alacak davasına ilişkin yetki sözleşmesinin de HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre karşı dava; harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali tescil ve tazminat davası olarak açılmış iken, tapu iptali ve tescil istenen taşınmazların yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı "tazminat" talebine dönüştürülmüş olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 08.09.2015 tarih ve 2015/3208-13113 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekirken taşınmazların aynına ilişkin bir ihtilaf kalmadığı halde "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e satıldığı, taşınmazların gerek ihale bedeli ve gerekse...'a satış tarihindeki değeri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, ihaleye ve satışa rağmen... ve...'un taşınmazları kullanmadığı, taşınmazları halen... ...'nın mirasçılarının kullandığı, böylece söz konusu işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin taşınmazların davada taraf olmayan üçüncü kişi... adına kayıtlı olması nedeniyle reddine, davacının davalılar ..., ... ve ... hakkındaki alacak davasının bu şahısların söz konusu işlemlerin tarafı olmamaları nedeniyle reddine, davacıların davalı ... hakkındaki alacak davalarının ise davalının işlemlerin tarafı olması ve davacıların miras haklarının zarara uğraması, miras haklarının talep edilen miktarın üzerinde olması nedeniyle talep ile bağlı kalınarak kabulüne, murisin ölüm tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında ıslah yoluyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talep etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca mahkemece öncelikle; davacıların terditli olarak ileri sürdükleri sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi yönüyle ve bu arada öncelikli talepleri olan tapu iptali ve tescil istemleri,bir başka deyişle davacıların davaya konu tüm talepleri hakkında Anayasa'nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nin 297....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu, iptali, tescil ve alacak K A R A R Asıl dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine, birleşen dava; hata ve hileye dayalı tasarrufi işlemden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca aşamalı isteklerden alacak davasının kabulüne karar verildiğine ve hüküm, davalı tarafça temyiz edildiğine, iptali ve tescil isteğine yönelik bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-birleştirilen dava davalısı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ; birleştirilen dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, çekişme konusu 712 parsel taşınmazı inançlı işlem ile davalıya devrettiğini ancak; davalının edimini yerine getirmediğini iddia ederek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Öncelikle dava dilekçesinde, davanın niteliğinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat (belirsiz alacak) da belirtilerek açılmış, sonuç kısmında tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, davacılar vekiline dava dilekçesinin açıklattırılması suretiyle davadaki taleplerin belirlenmesi, dava konusu taşınmazların ilk tedavüllerinden itibaren tüm belgeleriyle birlikte tapu kayıtlarının celbi ile, mahallinde davaya konu taşınmazların Antalya 5....
