"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/09/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise temliken tescil tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazların dava dışı kooperatif tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendileri tarafından tamamlandığını, kendilerinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek tapu iptali tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendilerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin İstanbul İli, Şişli İlçesi, İnönü Mahallesi, ... Mevki, ... pafta ... Ada ... parselde bulunan garaj nitelikli taşınmazını Müteveffa ...'ın baskı ve telkinleri sonucu, bu kişiye 266.000 TL'ye sattığını, taşınmazı satın alan Müteveffa ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; .... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşlık alanı 40-50 yıldır kullandıklarını, imar ve ihya ettiklerini, emek ve masraf harcayarak tarıma elverişli hale getirdiklerini, daha önce kullandıkları alana ilişkin tescil davası açtıklarını, ancak söz konusu alanın karıştırıldığını belirterek; taşınmazın ilgili kısmının adlarına tapuda tesciline olmadığı takdirde emeklerinin karşılığı (fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla) 500,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada 02/12/2010 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu...

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....

Çek borcu bugüne kadar yetkili hamil müvekkil bankaya ödenmemiş olup, çek bedeli ödenmediğinden ayrıca davalı borçlu sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davalının itirazları haksız ve yersizdir….” demiştir. Açıklanan bu beyanda davacı vekilinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı sabittir. Mahkemece davacı vekilinin bu talebi göz ardı edilerek davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir talebi olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş davacı yanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı gözetilerek yargılama yapılıp, bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dayalı iddialarının da hiçbir yasal dayanağının bulunmadığı, öte yandan davacının taşınmazın rayiç bedeline ilişkin alacak talebi ile sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak talebinin aynı mahiyette olduğu, davacı yan lehine ise sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmemiş bulunduğu ve bu taleplerin de zamanaşımına uğramış bulunduğu anılan tüm bu nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....