"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, birleşen dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün birleşen dosyanın davacıları tarafından yalnız birleşen davaya yönelik olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Mahkemece; resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin tapu iptali ve tescil istemine dayanak teşkil etmeyeceği, ancak davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca taşınmaz için ödediği tutar ile taşınmaza diktiği ağaçlar ile yaptırdığı evin bedelini talep edebileceği gerekçesiyle; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulü ile 56.791 TL'nin 4.000 TL'sinin dava tarihinden, 52.791 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı tarafın ev ve ağaç bedeline yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davacı, harici satış ve teslime istinaden zilyedi bulunduğu taşınmaza inşa ettiği bina ve diktiği ağaçların bedeli olan 52.791 TL'nin taşınmazın...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, yargılama aşamasında ıslah ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasına dönüştürülmüş olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/06/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile menfi ve müspet zararlarının ödenmesi taleplerinin reddine, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebinin kabulüne dair verilen 10/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı tam alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescile ve mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.05.2010 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi...
KEBİRE BİRER TÜRK - [16579- 75888- 75051] UETS ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadı Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat (Adi Sözleşmeye Dayalı) BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali ve Tescil ASIL DAVA TARİHİ : 29/03/2013 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 (İstinaf için) Samsun 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2021/31 ESAS, 2023/167 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (TMK 677-Harici Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Vezirköprü 1....
Davalı, satışa karar verme yetkisi Belediye Meclisine ait olduğundan satışın geçerli olmadığını ve zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasının ise 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir, Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre tapu iptali ve tescil davasının reddi yerinde görüldüğünden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine gelince; Bir tanımlama yapmak gerekirse zamanaşımı, kanunda belirtilmiş olan süresi içinde talep ve dava edilmemiş olan alacakların özüne dokunmamakla beraber “dava edilebilme vasfını kaybetmesi” sonucunu doğuran bir süre geçimidir....
