"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2015 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi olmadığı takdirde tapu iptali tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; bedel iadesi talebinin reddine, tapu iptali tescil talebinin kabulüne dair verilen 24.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 11 numaralı bağımsız bölümün 30.000.TL bedelle satışı konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, satış bedelinin 5.900.TL'lık kısmının ödendiğini, kalan kısmının ise bankadan temin edilecek kredi ile ödeneceğinin belirtilerek hataya düşürüldüğünü, banka tarafından da davalının kullandığı kredinin kendi hesabına aktarılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalıya borcu olmadığını belirterek, davalı banka vekili ise husumet nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın satışına ilişkin resmi akitte satış bedelinin ödendiğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden esastan, davalı banka yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'in 2975 parsel de bulunan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki 10/750 payını aslında bağış olduğu halde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, maddi durumu iyi olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya özellikle de işyeri olarak kullandığı taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da herhangi bir bedel ödemediğini ve taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini olmadığı taktirde tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedelin tahsili davası sonunda yerel mahkemece davanın bedel isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ..., ..., ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, tapu iptali ve tescil olmadığı halde bedel iadesi, elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmış olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin olarak verilen önceki tarihli hükmün Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 tarihli ve 2015/1388 Esas, 2015/1554 Karar sayılı kararı sonucu kesinleştiği, taraflar arasındaki temyize konu uyuşmazlığın ve kararın, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bedel iadesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3)....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ancak alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 05.05.1975 tarihli zilyetliğin devri başlıklı senetle satın alma nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir ....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince verilen 10.05.2017 gün ve 2017/294 Esas 2017/432 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.12.2018 gün ve 4878-15465 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı yanın istinaf başvurusunun yalnızca harç ve yargılama gideri yönünden kabulüne dair verilen karar Dairenin 12.12.2018 günlü 2017/4878 Esas 2018/15465 Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Davalı taraf, 04.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paraya ihtiyacı olduğu dönemde bankadan 60.000,00.-TL kredi çekip kendisine vermesi için kayden maliki olduğu 666 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, kredi çekilip taşınmazların teminat gösterilmesi, ödeme bitince de taşınmazların iadesini kararlaştırdıklarını, davalı ...’in anlaşma doğrultusunda kredi çekmek yerine taşınmazları diğer davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek inançlı işlem nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacıdan edinirken ve diğer davalıya devrederken bedel verip almadığını, davacı iddialarının doğru olduğunu bildirilmiştir....
