Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz. Mahkemece davacının asıl talebi olan tapu iptal ve tescil istemi ile ilgili kabul kararı verildiğine göre; feri talep olan “Muhdesat Tespiti ” istemi ile ile ilgili de davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir. Kabule göre de, TMK'nin 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK'nin 17.02.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.Karahasan - İ. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve zorunlu faydalı masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'...
Belediyesinin aracı olması ile şuan 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmış olan 3231 parsel sayılı taşınmaz ile takas edildiği, ancak 3231 parsel sayılı taşınmazın 2/B arazisi olması nedeniyle adlarına tescili için bedel istendiği, takas şartları yerine gelmediğinden davalı şirket adına yapılan tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla, 3856 sayılı parselin 10.000 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili, bu olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerine verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 31 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı konusunda vekil tayin ettiği davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullanarak düşük bedel göstermek suretiyle muvazaalı olarak taşınmazı annesi olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu yeri davacı ile dava dışı olan davacının kızından satın aldığını, onların işi olduğu için oğluna vekalet verdiklerini, satış bedeli ile davacının icra borcu ve vergi borcunun ödendiğini, toplam 20.291,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ... bakımından bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2, 3 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalı ...'...
KARAR : Tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... Okur ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 87/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 1450 ada 15 parselin ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılar arası taksimle mirasçısı ...'ya kaldığını, bu kişinin de 09.04.1991 tarihli senetle ...'e sattığını, ...'nın da 15.02.1993 tarihli senetle davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve tazminat K A R A R Davada, tapu iptali ve tescil bu talep kabul edilmediği takdirde bedel isteğinde bulunulduğuna, dava konusu 2274 numaralı parselin öncesi 1469 parsele ait kadastro tutanağında taşınmazın daha evvel orman sınırları içinde bulunduğu bildirildiğine ve uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman incelemesi yapıldığına göre, 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı kararın (IV/6.2.) no.lu paragrafındaki yasal ve hukuksal nedenlere hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış olmasına ve davacının ilk kararı ( tapu iptali ve tescil talebinin reddini) temyiz etmemiş olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İşin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, 6.3.3. Ne var ki; davacının dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde terditli olarak bedel isteminde bulunduğu, son kayıt maliki olan davalı şirketin iyiniyetli olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddedildiği, ancak terditli talep olan bedel isteminin kabulüne karar verildiği gözetildiğinde, davanın kısmen değil, tamamen kabul edildiği anlaşılmakla hüküm kısmında yazılı “açılan davanın kısmen kabulüne” ifadesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “davanın kabulüne” ifadesinin yazılması gerekmiştir. V....
