Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/139 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve davacıların tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tazmini davasına ilişkin talepleri yönünden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde binaya yaptığı faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.02.2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 8.2. İlgili Hukuk 8.2.1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 8.2. İlgili Hukuk 8.2.1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, alkol bağımlısı olması nedeniyle akli melekelerinde zaafiyet oluştuğunu, bu durumu bilen kiracısı davalı tarafından kandırılarak 12899 parseldeki dairesinin çok düşük bedelle satın alındığını, işlemin ehliyetsizlik ve gabin nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde gerçek değer ile ödenen bedel arasındaki farkın tahsilini talep etmiş; ölümü üzerine, dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. Davalı, gabin'in şartlarının oluşmadığını savunmuş; karşı davasında da, ödenen 13.000.-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararı Dairece, "gabin"in tüm koşullarının gerçekleştiğine ve davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinde düzenlenen 08/10/2012 tarihli ve 16340 yevmiye no.lu beyanında satışın ve davadan feragat işleminin baskı ile yapıldığını, temlikin diğer mirasçıların zararına olduğunu ifade ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. 2. Birleştirilen davada davacı, asıl davadaki iddiaları tekrarla, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II....
Davalılardan T3 vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talepli davasının reddine karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, gerekçeli kararın kaldırılarak lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinden de görüleceği üzere dava konusu, Samsun İli Bafra İlçesi Küçükkavakpınar Köyü 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkiline ve diğer davalılara ait hisselerin tapu iptal ve davacı adına tesciline ilişkin olduğunu, yerel mahkemece yargılama sonucunda davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verdiğinden davacı adına ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli iken hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı, Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/377 sayılı dosyası ile satışa çıkarılan 1610 ada 21 ve 22 parselleri ihale sonucu satın aldığını, ihale edilen taşınmazların tescili için Tapu Müdürlüğüne müracaat edildiğini ancak önceki malik ...'...
