Parsel sayılı ve davalıya devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edilmiş olup, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, davalı şirket yetkilisinin kendisine yöneltilen yemini eda etmesi ve tüm deliller nazara alındığında davacının ispatlanamayan alacak talebinin reddi, öte yandan tapu iptali ve tescil talep edilmiş ise de az yukarıda izah edilen nedenlerle işbu talebin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı satın alan, bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde yükleniciye ödenen satış bedelinin tahsili istemiyle tüketici mahkemesine bu davayı açmış, mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satın alan vekili, öncelikle tapu iptali tescil isteminde bulunduğundan ve bu istemin reddedilmesi nedeniyle karar temyiz edildiğinden, tüketici mahkemesi sıfatıyla verilen kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.7.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteğinin reddine alacak isteğinin kabulüne dair verilen 15.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı duruşmasız olarak davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 27.12.2005 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle evrak yerel mahkemesine geri çevrilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 183/720 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2011 gün 3932/5210 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
Mah.Sıf) Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.06.2012 gün ve 2012/6772-8134 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şirketi Müdürü ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 9.6.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak, davalı-.k.davacı tarafından verilen dilekçe ile de menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.9.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis; birleştirilen dava miras nedeniyle alacak isteklerine ilişkindir. Davalı, davaların reddini savunmuştur....
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
