Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca arsa bedeli olan 50.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkindir. 1. Davacı tarafın talebi dava konusu 308 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili, bu olmadığı takdirde dava konusu taşınmaz üzerinde yapmış olduğu iki adet dükkanın güncel değerinin ödenmesidir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, 3.000 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik raporda dava konusu arsanın ve 2 adet dükkanın değerinin saptandığı, ancak harç ikmali yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
öngörülen taşınmaz ile devredilen taşınmazın değeri arasındaki farkın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istediğine, uyuşmazlık taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklanmadığına ve istek inançlı işleme dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
Somut olayda, mahkemece, davacılar vekilinin dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle harici satım sözleşmelerinde satın alınan yer kadar davacılar adına pay şeklinde tescili olmadığı takdirde, harici satım bedelleriyle taşınmaz üzerindeki yapı bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece, tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, harici satım bedelleriyle yapı bedelleri hakkında hüküm kurulmuştur. Buna göre, davacılar vekilinin ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra terditli talepleri hakkında hüküm verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK’nin az yukarıda açıklanan ilkelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dışı ... davalı Kooperatifteki 013 No'lu üyeliğini ... 1. Noterliğinin 04.12.2008 tarih ve 28657 No'lu devir sözleşmesi ile ... isimli kişiye devrettiğini ...'ninde 13 No'lu üyeliğe tekabül eden 5 blok 5. kat 19 No'lu bağımsız bölümü önce 07.03.2009 tarihli tellaliye sözleşmesi; sonra da ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Borçlar Kanunu'nun 518.maddesi hükmünce alacak talebinin kabulüne dair verilen 22.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
den alındığı belirtilen makbuzun bulunduğu, davacı hakkında açılan diğer davaların bekletici mesele yapılmaya çalışıldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak davası yönünden ... mirasçıları ..., ..., ...ve ... vekili zamanaşımı itirazında bulunduğundan alacak talebi de geçerli olmadığı gerekçesiyle bu istem yönünden de reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, TMK'nun 706. maddesi, BK'nun 213., 6098 sayılı TBK.nun 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan taşınmaz, satımına ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğuna, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı...
H.D'nin 06/11/2018 tarih ve 2018/4775 Esas, 2018/10945 Karar sayılı kararlar sadece tapu iptali ve tescil davası ilamına ilişkin olup tescillin mümkün olmaması halinde tazminat davası ilamına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam, HMK 367/2. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenen ilamlardan olmadığını Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122823 E. sayılı ilamlı icra takibinin dayanağı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/881 E. 2021/1188 K. Sayılı 29.09.2021 tarihli ilamı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda, taleplerinin terditli olarak; öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağa ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu iptali ve tescil talebimizin reddi ile alacak talebimizin kabulüne karar verdiğini, BAM 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın alacak yönünden kabulüne dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, ibraz edilen belgelere göre taşınmazın ve binaların kendisine ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 133 ada 10, 109 ada 1, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetlerini davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuya kayıtlı taşınmazın haricen satın alınması yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
