Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kabulüne dair verilen 25/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/12/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 27/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine22.1.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 3.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.2.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.198,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 782 parsel sayılı taşınmazın 66811/144200 payı mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı iken açılan izaleyi şuyu davası sonucu 1988 yılında taşınmazın Hüseyin Kuru ve İbrahim Karslı adına tescil edildiğini, taşınmazın satış bedelinin bir kısmının dosyaya yatırıldığını, kalan kısmın ödenmemesine rağmen pay sahiplerinden ibraname alındığını, taşınmazı temlik alan davalı ...'ün alacaklarına karşılık kendilerine bir kısım yerleri devrettiğini ancak 1300 m2'lik yerin eksik kaldığını ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali ile 1300 m2'lik kısmın payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tazminine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde vekil edeninin yabancı uyruklu olduğunu, uyuşmazlık konusu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satın almak üzere yapılan görüşmede ve maliki vekili ile aralarında düzenlenen 21.5.2008 tarihli harici satış sözleşmesi sırasında davalının tercüman olarak bulunduğunu, tapuda devrin bedelinin tamamen ödenmesi sonrası vekil edeninin yabancı olması nedeniyle gerekli prosedürün tamamlanmasıyla yapılacağının kararlaştırıldığını, belirlenen satış bedeline ilişkin bir kısım ödemenin senet tarihinde, kalan kısmın banka havalesiyle satıcıya ulaştırılmak üzere davalıya gönderildiğini, ne var ki nizalı taşınmazın tapuda davalı adına devralındığının anlaşıldığını açıklayarak, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 564/792 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının evlilikleri boyunca yurtdışında çalışmak suretiyle elde ettiği gelirler ile dava konusu 141 ada 46 parsel üzerindeki 2. kat 8 nolu dairenin yurtdışından gelememesi nedeniyle davalı eşi adına tapulandığını, taşınmazın bedelinin vekil edeni tarafından ödendiğini iddia ederek öncelikle tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde dava konusu parselin bilirkişilerce tesbit edilecek değerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gecikme tazminatı, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden ve ihtiyati tedbir talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, miras bırakan babası .....kayden maliki olduğu 804 parsel sayılı taşınmazı davalı eşi ....satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil ;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise; davalı ...'nin çekişme konusu 804 sayılı parseli asıl davanın açıldığı tarihte davalı ...'ye muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davada ise; davacının payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar,davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2017 tarihli ve 2012/701 Esas, 2017/55 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
