"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.09.1992 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadine konu bedelin ödenmediğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan taliki şart tahakkuk etmediğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı SS ......
Eldeki dava TMK 716/1 maddesine dayanılarak açılan tescile zorlama davası olup,25.10.1971 tarih 1970/1Esas 1971/2Karar sayılı YİBK uyarınca açılmış satış vaadine dayalı iş bu davaların “yenilik doğuran davalar” türünden olduğu tapulama mahkemelerinin görevi içinde bulunduğu kabul edilmiştir.Kadastro Kanununun 13/son maddesinde “Noter tarafından düzenlenmiş satış vaadi senedi teknisyenler huzurunda yapılmış bir muvafakat beyanı” olarak kabul edildiğine göre, satış vaadine dayalı uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinde bakılacağına dair, yukarıda sözü edilen içtihadı birleştirme kararına uygun şekilde, ... bir hüküm getirilmiştir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilerek işin kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, takdirde hatayla yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahen terditli olarak tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Açıklamalı İçtihatlı Taşınmaz Satış Vaadi Satış Vaadine Dayalı Tapu İptali Tescil El Atmanın Önlenmesi Davaları 2. Baskı Sh. 193) satış vaadine dayalı hakkın tekrar satış vaadine konu yapılmasının temlik işlemi olduğu gözardı edilmemelidir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönecek olursak, dava dışı ...'nın satış vaadi sözleşmesi ile elde ettiği kişisel hakkını BK.nun 162. Maddesine uygun olarak davacıya devrettiği , davacılarında devraldıkları bu kişisel hakka dayalı bu davayı açtıklarına göre, sözleşmenin davalıdan ifasını veya ifa edilmemesi nedeniyle zararını davalıdan talep etmelerinde bir isabetsizlik yoktur. Kaldı ki, dava dışı ... dosyaya ibraz edilen noter tasdikli 16.02.2011 tarihli beyanında da, bu davaya muvafakat ettiğini, esasen tüm bu işlemlerde temsilci gibi davrandığını, tüm haklarını temlik ettiğini açıkça bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler arasında taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; dava konusu imar öncesi 85 ada 27 parsel numaralı taşınmazın güneydoğu köşesindeki 294 m2 büyüklüğündeki kısmını, muris babaları . ..’ın ... Noterliğinin 10.04.1974 tarih ve 4517 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın alıp zilyetliğini devraldığını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, karşı dava ile sözleşmenin iptali, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.01.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ve karşı taraftan davacı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğu, haciz hakkı bulunanlar aleyhine sonuç doğuracak şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
