Dava, TMK'nun 557. maddesine dayalı ehliyetsizik sebebiyle vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir. Yargılama sonucu vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/01/2016 tarih, 2016/102 Esas 2016/86 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T6'nun 01/01/2016 tarihinde vefatı ile terekesi 2 pay kabul edilerek 1'er payının T2 ve T2'na aidiyetine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, TMK.nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2009 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2010 (çrş.)...
Mahkemece, asıl dava olan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası yönünden; alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre vasiyetnamenin kısmen iptal edilmesi dahi mümkün olmayacak şekilde çelişkili ve muğlak hükümler içerdiği ve ayrıca yasaya aykırı ve infazı mümkün olmayacak şekilde hükümler taşıması nedeniyle infaz kabiliyetinin bulunmadığı bu nedenlerlede kısmi iptalin mümkün olmadığı tümünün iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, karşı davanın ise; süresinde açılmadığı, karşı davalının da davanın süresinde açılmadığına yönelik ilk itirazda bulunduğunu bu nedenle karşı davanın kabule şayan olmadığına kara verilmiş, hüküm asıl dava olan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası yönünden asıl davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK 557.maddesinde, vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Somut olayda; vasiyetnamenin iptali talebi ile ilgili mahkemece bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, vasiyetnamenin aslının ve açılıp okunduğuna ilişkin sulh mahkemesi dosyasının celbedilmediği, vasiyetnamenin iptali davasının her iki davacı yönünden süresinde açılıp açılmadığına ilişkin delillerin toplanmadığı, vasiyetnamenin iptali talebi değerlendirilmeden doğrudan terditli talep olan tenkis davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu hali ile hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.671.06-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2011/59-2015/164 Asıl dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava ise vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, murisin çocuklarına karşı vasiyetnamenin iptali davası açtığını, davanın Aydın 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek reddedildiğini, davacının itiraz ettiğini, dosyanın istinafta olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tamamının noterlik huzurunda muris tarafından davalılara vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 11/09/2018 tarihinde açıldığını, davanın vasiyetnamenin iptali için dava açtığını, davada tenkis talep etmediğini, davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, davacı tarafın, vasiyetnamenin iptali davası reddedilince tenkis talebinin olmadığını fark ettiğini ve bu davayı açtığını, vasiyetnamenin iptali davası kesinleştiğinde kendilerinin vasiyetnamenin tenfizi davası açılacağını, bu nedenle davanın açılmasını geciktirmek istediğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
te yer verilen nedenlerle; davacılar vekilinin asıl ve birleşen davalarda ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil- vasiyetnamenin iptali- tenkis talepleri yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Asıl davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası yönünden; (IV/3.3.2) de açıklanan nedenlerle dava değerinin temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından davacıların temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, 12/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
in yapmış olduğu pay temlikinin kendilerinden kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, aynı taşınmazdaki D... üzerindeki 1/2 payın ise bedelinin muris R.... tarafından dava dışı kayıt malikine ödemek suretiyle sicil kaydının onun üzerine yapılmasını sağladığını, bu sebeple mirasbırakan tarafından kendilerinin saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil tenkis isteyerek eldeki davayı açmışlardır. Gerçekten de, miras bırakan R...'in davalıya yapmış olduğu pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davacı O... yönünden davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mirasbırakan R...'in yapmış olduğu 1/2 pay yönünden davacı O...'...
Çünkü, tenkis talebi ancak mirasbırakının ölümünden sonra ileri sürülebilir. Somut olayda muris 10/03/2003 tarihinde vefat etmiş olup dava ise 09/10/2019 tarihinde açılmıştır. Yani Türk Medeni Kanununda belirtilen bir ve on yıllık yasal hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açılmış ve tenkis talebinde bulunulmuştur. Bu nedenlerle davacının tenkis talebinin de reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin ve tenkis talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve neticeten davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
