Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunun'un 560 ila 571 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babasının miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteminin dayanağını Türk Medeni Kanunu'nun 506 ncı maddesine aykırılık olarak göstermiş ve muris muvazaasına ilişkin herhangi bir iddia ileri sürmemiş olduğundan davanın tenkis hukuksal nedenine yönelik olduğunda duraksama bulunmamaktadır....
CEVAP 3.1.Asıl Davada Cevap 3.1.2.Davalılar ... ve ..., iptali istenen vasiyetnamenin şekil ve içerik olarak yasaya uygun yapıldığından iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını, karşı dava ile vasiyetnamenin tenfizini istediklerini talep etmişlerdir. 3.2.Birleştirilen Davada Cevap 3.2.1.Tenkis davasında tüm malvarlığının tespit edilmesi gerektiğinden mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve terekeye iade davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuşlardır. 4. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... ... tarafından yapılan Çorlu 1 Noterliği'nin 24/01/1990 tarih 1574 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin iptaline, bu dosya ile birleştirilen mahkememizin 1995/793 Esas, 2003/657 Karar sayılı dava dosyası hakkında vasiyetnamenin iptaline karar verildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. 5. YARGITAY BOZMA KARARI 5.1.Yargıtay 3....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bu davanın 21.05.2020 tarihinde açılan vasiyetnamenin tenfizi davası olduğunu, lehine vasiyetname düzenlenen müvekkili Mümtaz Çekiç'in bu davayı açarak vasiyetnamenin kendi lehine olan kısımlarının tenfizini talep etmiş, dava dilekçenin davalılara tebliğinden sonra ( örneğin davalı T17 3 Haziran 2020'de dava dilekçesi tebliğ edilmiş) 17 Haziran 2020 günü tapuya yapılan talep sonucu 24 Eylül 2020 tarihinde davalılar T17 T1 ve T3 vekilleri Avukat T19 tarafından Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 E. 2017/369 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının davacıları sıfatıyla mahkeme kararı ile tapu iptali vetescil kararı tapu kayıtlarına tescil edildiğini, müvekkilinin davalılardan biri olduğu, Hatay 2....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bu davanın 21.05.2020 tarihinde açılan vasiyetnamenin tenfizi davası olduğunu, lehine vasiyetname düzenlenen müvekkili Mümtaz Çekiç'in bu davayı açarak vasiyetnamenin kendi lehine olan kısımlarının tenfizini talep etmiş, dava dilekçenin davalılara tebliğinden sonra ( örneğin davalı T17 3 Haziran 2020'de dava dilekçesi tebliğ edilmiş) 17 Haziran 2020 günü tapuya yapılan talep sonucu 24 Eylül 2020 tarihinde davalılar T17 T1 ve T3 vekilleri Avukat T19 tarafından Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 E. 2017/369 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının davacıları sıfatıyla mahkeme kararı ile tapu iptali vetescil kararı tapu kayıtlarına tescil edildiğini, müvekkilinin davalılardan biri olduğu, Hatay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vasiyetnamenin iptali veya davacıların saklı payı oranında tenkisi mümkün değil ise tenkis olunan payın davacılar adına tapuya tescili ya da tenkisi gereken miktarın yasal faizi ile tahsili, birleştirilen dava ise vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyet edilen taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ve birleştirilen dosyanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 3....
Dava öncelikle vasiyetnamenin iptali, muris muvazaası nedeniyle yapılan satışın saklı paylarının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescili, bunun mümkün olmaması halinde davacının mirastan kaçırılan saklı paylarının rayiç değerlerinin davalılardan müteselsilen tahsili, dava konusu tasarruflardan yasa ve usule uygun biçimde bağış şeklinde yapılmış olan ve bu nedenle iptali mümkün bulunmayan tasarruf tespit edildiği takdirde bu tasarrufların tenkisi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Dava, vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Asıl ve birleştirilen 2001/7 esas sayılı davalar; tenkis, birleştirilen 2004/359 esas sayılı dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile saklı payları oranında tescil, mümkün olmazsa tenkis, birleştirilen 2012/732 esas sayılı dava ise; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.Davacı ... asıl davada; mirasbırakanı ...'...
Dosyanın incelenmesinde; muris tarafından düzenlenen 07/10/2010 tarihli vasiyetname ile 1251 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacıya vasiyet edildiği, murisin yasal mirasçıları olarak geriye davacı ve davalıların kalmış olduğu, murisin ölümünden sonra vasiyetnamenin Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından açılıp okunduğu ve kararın 19.02.2013 tarihinde kesinleştiği; yine bir kısım davalılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının reddedildiği, Dairemizce kararın onanmasının ardından kesinleştiği; eldeki davada mevcut tapu kayıtlarının tetkikinde vasiyetnameye konu taşınmazın muris adına kayıtlı olduğu ancak vasiyetnamenin iptali dava dosyasında mevcut tapu kayıtlarının tetkikinde ise vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazın 28.11.2014 tarihinde veraset ilamı esas alınarak, davacı da dahil olmak üzere murisin yasal mirasçıları adına intikalinin yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin iptali talebinin kabulüne tenkis talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... ili ... Mahallesi 316 ada 25 pafta 196 parsel sayılı taşınmazdaki bodrum katındaki 1 nolu mesken'in muris/annesi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin bu taşınmazı ......
