HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
-KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur, davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden miktar olduğu gözetilmeden taşınmazların harçlandırılan tümünün değeri olan 220.000.-TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendindeki ''17.650.-TL'' rakamının ''7.916,64.-TL'' olarak düzeltilmesine, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen davanın tarafları ... mirasçılarıdır. Asıl davada, 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 403 sayılı parselin muris muvazaası suretiyle davalıların murisi ...’ya satışının vaat edildiği ileri sürülerek satış vaadi sözleşmesinin iptali dava edilmiştir. Birleşen davada ise, ... mirasçıları 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası reddedilmiştir. Görüldüğü üzere, asıl davada muris muvazaasına dayanıldığından ve sözleşmenin bu nedenle iptaline karar verildiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil, 1.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın, davalının baskısı üzerine dava konusu 517 ve 22 (ifrazla 3079) parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, dava dışı vekil marifetiyle 10.01.2002 tarihinde davalı oğluna muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, davalının, diğer kardeşlerinden mal kaçırma amacı taşıdığını, dava konusu 517 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; davacılar aşamalarda, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine ilişkin araştırma yapılması yönündeki isteklerinden vazgeçtiklerini; 06.04.2015 tarihli ıslah dilekçeleriyle dava...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, mirasbırakan babalarının davaya konu 1849 nolu parselini alacaklılarından kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Muris muvazaası nedeniyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı tarafların yaptığı istinaf başvurusu üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince davacıların başvurusu esastan reddedilmiş, davalının başvurusu ise kabul edilerek iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİl,TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yetkisizlik kararına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in ..., ... ve ... parel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle devrettiğini ancak asıl amacının bağış olduğunu, tüm işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarnın iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini ve şimdilik 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, mirasbırakan babası ...’nun son yıllarda yaşlanması ve sağlığını yitirmesi nedeniyle davalı ve kardeşlerinin hakimiyetine geçtiğini, mirasbırakandan daha önce alınan bir vekaletname kullanılarak bugüne kadar 7-8 parça taşınmazın satıldığını, dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın da mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, temlikten bir süre sonra kısıtlanan mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 30/12/2020 tarihli ve 2019/1008 Esas - 2020/1511 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... İnşaat Taahhüt ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş. Yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine,diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve Arkadaşları vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
-KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 3592 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakana aitken, 1/2 payını 31.05.1995 tarihinde davalı gelinine ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiği, temlikin muvazaalı olduğu hususunun davacılar tarafından kanıtlanamadığı, aksine taşınmazın bakım amacıyla verildiği, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği anlaşılmaktadır....
