"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararın duruşmalı temyiz incelemesinde, duruşma günü olarak saptanan 20/04/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 16.05.2014 gününde verilen karşı dava dilekçesiyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 20.10.2016 tarihli ve 2016/3195-8587 Esas-Karar sayılı bozma ilamına uyularak; asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’un 15 parsel sayılı taşınmazdaki 9 ve 16 nolu bağımsız bölümlerini 19.11.2011 tarihinde satış göstermek suretiyle eşi olan davalı ...’ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın felç geçirdiğini ve yaklaşık 4 yıl yatağa bağlı bir yaşam sürdürdüğünü, bu süreçte mirasbırakanla maddi-manevi olarak, kendi kardeşleri ve yeğenleri ile birlikte ilgilendiğini, taşınmazlardaki katkı payı, miras payı alacağı, kardeşleri ve yeğenleri tarafından karşılanan giderler satış bedeli yerine geçmek üzere devrin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi ve ..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirastan feragat sözleşmesi gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 10.07.2014 tarihli dilekçeyle; annesi ...'nın öldüğünü, geride kendisi ve annesinin ikinci eşinin kaldığını, ikinci eş ....'nında mirastan feragat sözleşmesi yaptığını, ....'nın mirasçılık belgesinde çocuklarına pay verildiği için tapu sicil müdürlüğünde mirastan feragat sözleşlmesine göre işlem yapılamadığını ileri sürüp mirastan feragat sözleşmesi gözetilerek tek mirasçı kendisinin olduğuna dair mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ..... 5....
Yönetim Kurulu’nun 12.09.2000 tarih ve 13/A-IV-1-a Sayılı Kararı ile bu bağış teklifinin kabulüne karar verildiğini, akabinde ilgili tapu müdürlüğünde bağış işleminin usulüne uygun ve tamamen kanunda öngörülen resmi şekilde yerine getirilerek tamamlandığını, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, fiili eliyetsizliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, tenkis istemi yönünden ise, davacıların murisin ,saklı payları ihlal etme kastıyla hareket ettiğini ispat edemedikeri gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 12.11.2018 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği masraf yokluğundan reddedilip, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 129 ada 23 parsel sayılı 519,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki kargir evin İbrahim evlatları ..., ... ve ...'e ait olduğu şerh verilmiştir. Davacı ... ve ..., dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kargir evin davacı ve davalılar adına beyanlar hanesinde gösterilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/112-2013/523 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece sulhun onaylanmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı N.. K..’nın kayden maliki olduğu 2098 parsel sayılı taşınmazını dava dışı S.. C..’ya satış suretiyle temlik ettiğini, 2098 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 2828 ve 2829 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, yapılan devirlerle taşınmazların satış suretiyle davalılara temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, kardeş olan tarafların 04.03.1992 tarihinde Çatalca 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...'nın 5 ayrı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 6.3.2009 tarihli dilekçe ile dava konusu 2431 ada 6 parsel yönünden feragat etmişlerdir. Davalı, alım gücü bulunduğunu temliklerin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların muvazaa iddiası 1790 ada 8 ve 1007 ada 126 parseller yönünden sabit görülerek bu parsellere yönelik davanın kabulüne, 6 parsel yönünden feragat nedeniyle , diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir....
