tarafından davaya devam edilmiş, alacak talebiyle açılan dava ıslah dilekçesiyle mirasta iade(denkleştirme), olmazsa saklı payı aşan oranda tenkis istemine dönüştürülmüş, birleştirilen davada ise tapu iptal ve tescil davası olarak açılan dava aynı mirasçılar tarafından ıslah edilerek tapu iptal tescil talebine ilaveten Berati ve Halil yönünden devamı ile olmadığı takdirde terditli olarak saklı payı aşan oranda tenkis talep edilmiştir. Davalı ..., davacı annesinden borç para almadığını, aynı şekilde ziynet eşyalarının da kendisine emanet edilmediğini, davacının anneler günü hediyesi olarak araba aldığını, ayrıca bankadan çektiği parayı da bağış olarak minnet duygusu ile verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, para iadesi yönünden ise reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairece “mirasçılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan....'in maliki olduğu 759 ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümü davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın 88 yaşında olduğundan akli melekelerinin tam ve yerinde olmadığını, davalının mirasbırakanın yaşlı olmasından faydalanarak temliğin gerçekleştiriliğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini stemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'in maliki olduğu 1289 (imar uygulaması ile 1451 ada 5, 6, 7, 1452 ada 5, 6, 7 ve 8) parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, davalıların taşınmazı miras paylarına mahsuben edindiklerini ileri sürerek, mirasın denkleştirilmesi suretiyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmazsa rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup, bağış suretiyle yapılan temlikin miras paylarına mahsuben yapılmayıp iadeye tabi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasta denkleştirme koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Tapu Kaydı, veraset ilamı, keşif, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denleştirmeye tabidir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel iadesi davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine, tenkis isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mirasta iade veya bedel isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir....
dan tahsilini ve 293 ada 118 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda, muris ... ile davacılar arasında soybağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta istihkak ve mirasta denkleştirme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mirasçılar murisin malvarlığı içerisinde bulunan hak ve malları hakkı olmadan elinde bulunduran kişilere karşı bunları geri alabilmek amacıyla dava açabilirler. TMK’nın 637. maddesinde "Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir." hükmü düzenlenmiştir. Mirasçı sıfatını taşıyanlar murisin terekesini elinde bulunduran herkese karşı bu davayı yöneltebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile murisin mal varlığının tamamını davalılara hibe ettiği iddiasıyla (denkleştirme- tasarrufun iptali) tapu iptal ve tescil istemi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nın 669. maddesi uyarınca "mirasta denkleştirme" istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasta iade ve denkleştirme Uyuşmazlık, mirasta iade ve denkleştirme istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava yönünden mirasta denkleştirme olup, asıl dava kabul, karşı dava reddedilmiş ve karar her iki dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihl....ayılı iş bölümü kararı gereğince asıl dava esas alınarak Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi daha önce görevsizlik kararı verdiğinden Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.02.2013(Pzt.) .......
Hukuk Dairesinin 28.09.2020 gün ve 2016/16788 Esas 2020/5473 Karar sayılı ilamıyla “davacı murisi ...'ın diğer mirasçısı olan davalıya sağlığında karşılıksız kazandırma yaptığını iddia ederek mirasta denkleştirme talebinde bulunduğundan öncelikle denkleştirmeye konu edilen ... ve ... plaka sayılı araçların ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tescil kayıtları getirtilmesi ve murisin Garanti Bankasında bulunan hesabından yapılan ödemelerin kime yapıldığının tespitinin yapılması, ... ve ... plaka sayılı araçların tescil tarihi ile bu araçlar için çekilmiş kredi veya borcun bulunması halinde yapılan ödemeler ile uyumluluk teşkil edip etmediği değerlendirilerek muris ...'ın sağlığında davalıya karşılıksız kazandırma yapıp yapmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir....
