Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, ikinci kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tenkis talebinin reddine, denkleştirme talebinin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 15/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmadığı halde tenkis üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; denkleştirme ve tenkis taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, murisin davalı için 35.000 TL. kredi çektiği ve kendisinin ödediği, davalıya araç alabilmesi için 20.000 TL. yardımda bulunduğu iddia edilmiş ise, iddialar kanıtlanamadığından, davanın bu talepler yönünden reddi gerekmektedir. Muris tarafından, davalıya farklı tarihlerde toplam 8.517 TL. para havale edildiği tespit edilmiş ve denkleştirme bedeline dahil edilmişse de, dava dilekçesinin içeriğinden havale edilen bu miktarın dava konusu edilmediği anlaşıldığından bu bedelin denkleştirme miktarına dahil edilmesi doğru görülmemiştir. Yerel mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ablasının 2322 parsel sayılı taşınmazını 4.1.1994 tarihinde ve satış suretiyle üvey oğlu olan davalı ...’ya temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu iptali ve tescil olmazsa mirasta iade hükümlerinin uygulanarak terekeye iadesini istemiştir. Davalı iddiaların doğru olmadığını, davacının miras bırakanı ...’den 4.1.1994 tarihinde atıl vaziyette olan çekişmeli taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve zilyetliğini de devir alarak imar ihya ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ... ...yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne dair verilen 20/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun) 669 ve devamı maddeleri uyarınca mirasta dentkleştirme isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, TMK.nun 669 ve devamı maddeleri uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asıl davada 205 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, birleşen 2007/253 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Yargıtay Hukuk Dairesince; ''...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/253 esas sayılı davanın davacısı ...'un kendi davası yönünden verilen "davanın açılmamış sayılmasına" yönelik karara ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalılar ... ve ...'nun "mirasçılık belgesi verilmesi" hakkındaki karara yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda; Mirasçılık belgesi verilmesine dair bir talep bulunmadığı halde bu yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (HUMK.m.74). 3-Davacı ...'...
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
