bulunması, yine çekişmeli taşınmaz yönüyle tesis kadastrosunun 2000 yılında yapılması hususları birlikte gözetildiğinde dava, kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mirasta iade ve denkleştirmenin yapılması için taşınmazın terekeye iadesine, bu da mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi istemlerine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre; "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _..’a ait banka hesaplarındaki paraların davalı ile açılan ortak hesaba aktarıldığını, ortak hesaba davalının katkısı bulunmadığı halde murisin sağlığında ortak hesaptaki mevduatı da kendi hesabına aktardığını ileri sürerek, TMK’nın 637. maddesi gereği 770.000.00 TL bedelin işleyen faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı, ortak hesapta murisin iradesine uygun işlemler yapıldığını, ortak hesapta bulunan 600.000.00 TL bedelin mirasçılara payları oranında dağıtıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta istihkak ve mirasta denkleştirme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ve dedeleri olan ...'ın 27.02.1976 tarihinde öldüğünü davalının, murisin oğlu Seyfettin'in evlilik dışı çocuğu olmasına rağmen mirasbırakanın kendi çocuğuymuş gibi nüfusa kayıt ettirdiğini, bunun sonucu olarak intikal eden mirasta murisin çocuğu gibi pay aldığını, nüfus kaydının iptali davası sonucunda murisin nüfus kaydından terkinine karar verilip, son olarak alınan veraset ilamında da mirasçılık sıfatının kalmadığının tespit edildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle muristen davalıya intikal eden dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 669. maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesine göre açılan mirasta denkleştirme isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının ablası olduğunu, tarafların annesi Emine Ümran Uzunoğlu'nun 24/08/2017 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkilinin, annesinin Samsun İli, İlkadım İlçesi, Kılıçdede Mah., 7858 ada, 1 parselde kayıtlı 17 nolu bağımsız bölümü davalıya muvazaalı olarak kaçırdığını öğrendiğinden Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/28 esasında kayıtlı muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını açtığını, yargılama sonunda, Samsun 4....
Mahkemece, dava konusu hesaptaki paranın ...’ten muris ...’e intikal eden 72.445,74TL olduğu, hesabın esasen murise ait olduğu, münferit hesap olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile 10.500,02TL asıl, 1.370,71TL yasal faizi ile devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta istihkak ve mirasta denkleştirme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mirasçılar murisin malvarlığı içerisinde bulunan hak ve malları hakkı olmadan elinde bulunduran kişilere karşı bunları geri alabilmek amacıyla dava açabilirler. TMK’nın 637. maddesinde “Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.10.2016 gün ve 2015/14255 E.-2016/8833 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekili Av. ... 27.02.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltmeden feragat etmiş, dosyada mevcut 28.07.2011 tarihli ve 8397 yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/68 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
