-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazları çocukları olan davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, kabul kapsamına alınan çekişme konusu 8519 ada 2 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından davalı ...'a 269/3456 payının temliki yapıldığı halde, kabul kararının 269/3556 pay yönünden kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 2.bendende;"8519 ada 2 nolu parselde 269/3556" kısmının çıkarılması ile yerine "8519 ada 2 nolu parselde 269/3456" tümcesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'...
ye düşecek pay miktarı ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 945 parseldeki davalı ...'nin veraset ilamındaki payı oranında murisin hissesindeki davalı ...'ye düşecek pay miktarı ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacılar Neslihan, Ayşe, Fatma Hanım üzerine 1/3 hisse oranında ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 677. maddesi uyarınca miras payının devri ve TMK'nin 676. maddesi uyarınca taksim sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece "davanın miras taksim sözleşmesi hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nın 676. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676, 677 ve 678. maddelerinde düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi işbölümünün 16. maddesinde yer alan; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibare gereğince eldeki davada çıkan uyuşmazlığı inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2003 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2004 tarihli kararın davalı ... (....) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, tarafların mirasbırakanı ...'ın 06.07.1986'da vefat ettiğini, davalılardan ...'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 15/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava; miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalıların ortak murisinin ... olduğunu, kök murisleri vefat ettikten sonra davalıların muristen kalan taşınmaz paylarını davacıya Aksaray 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ...... ve müşterekleri, birleşen dosya davacısı ...... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2010 gün ve 627 / 456 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... mirasçıları vekili, .... İlçesi .........
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2022 tarih ve 2021/2014 E., 2022/113 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 16.05.2023 tarih ve 2022/1111E., 2023/2632 K. sayılı ilâmında; davacı tarafından ibraz edilen 02.01.1997 tarihli harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmaz tapuda kayıtlı olup resmî şekilde düzenlenmemiş olduğundan geçerli olmayan ilgili satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, 10.07.2001 tarihli satış senedinin ise, miras payının devri sözleşmesi niteliğinde olduğu ve düzenlenme tarihinde dava konusu taşınmazın miras ortaklığına dahil olması nedeniyle kural olarak geçerli olduğu ancak dava konusu taşınmazda iştirak hâlinde mülkiyetten paylı mülkiyete geçilmekle hâlen davalılar adına kayıtlı bulunan payların terekeden çıktığının kabulü gerektiği, kaldı ki, dava dışı mirasçılar ..., ... ve ...’in 23.06.2009 tarihli satış işlemi ile paylarını...
Miras yoluyla intikal eden malda iştirak çözülmüş ve paylı olarak tapu siciline tescil edilmişse o mal artık tereke malı olmaktan çıkar ve TMK’nın 676 ncı maddesinde gösterilen şekilde taksime konu olamaz. (13.09.1995 tarihli ve 7830 Esas, 8711Karar sayılı Yargıtay 2. Hukuk Dairesi )Dava konusu taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet oluşmuşsa miras taksim sözleşmesine dayalı tescil istenemez. Tarafların murisi 08.03.2005 tarihinde vefat etmiştir. Davaya konu taşınmaz muris ...’a aitken, 07.08.2007 tarihinde yapılan intikal ve 18.10.2007 tarihinde kat irtifakı tesis edilmesiyle tereke malı olmaktan çıkmış, müşterek mal haline dönüşmüştür. Bu tarihten sonra yapılan açılmış miras pay devri sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
