"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Manavgat 1....
edilmediğini, 03.02.2009 tarihli sözleşmede belirtilen Çifteler ilçesi Yeni Mahalle 363 ada 28 parsele ilişkin olarak açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verildiğini, müvekkiline ödenen 7100 TL nin ecrimisil bedeli olarak ödendiğini savunmakla birlikte davalının miras konusu mallardan miras payının tamamını alamadığından sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2018/463 ESAS, 2020/337 KARAR DAVA KONUSU : Miras Payının devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
MİRAS PAYININ DEVRİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 677 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ] "İçtihat Metni" Durna ve Zeynep ile Veli aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Sorgun İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 06.04.2006 gün ve 532/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, ortak miras bırakan Mehmet'in ölü eşi Akgül'ün payının tüm mirasçılar adına tespit edilmesi gerekirken kadastro tespiti sırasında yalnız davalı Veli adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak vekil edenlerinin miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Akgül'ün 30.10.1981 günlü belge ile miras payını vekil edenine sattığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava, davalıların murisi Miyase Göker'in miras payını davacıların murisi Zeynep Göker'e Kulu Noterliğinin 06/08/1998 Tarih ve 4943 yevmiye nolu Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5.Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... (...) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 237/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ...,... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalının ortak miras bırakan ... mirasçıları olup, ortak miras bırakanın vefatı ile mirasçılara intikal eden 269 ada 20 parsel B Blok 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerdeki davalıya ait miras payının 22.10.2008 tarihli sözleşme ile davacılara devredildiğini açıklayarak davalı üzerindeki payın iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2011 gün ve 673/902 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 649 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak kök murisi olan ..... intikal ettiğini, davacıların yakın mirasbırakanı ...'in 1976 yılında davalıların yakın mirasbırakanı....dan miras payını satın aldığını açıklayarak davalıların payı oranında 649 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras taksim sözleşmesi ve miras payının temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.12.2008...
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nın 677/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir. O halde Mahkemece, davaya konu 29.9.2015 tarihli sözleşmenin TMK'nın 677/1.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak ...'in terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devrinin mümkün bulunduğu göz önünde bulundurularak, davanın belirlenen hukuki niteliği, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
a ait olduğu belirtilerek tapu kaydı, irsen intikal, haricen hisse bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla .... oğulları..... ve ... adlarına tespit ve 11.04.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... ..... oğlu vekili, 14.07.2008 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kök muris ....'dan intikal ettiği ve davacının miras payı oranında hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 440 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 7 pay kabul edilerek 1/7 payının davacı adına, 3/7 payının davalı ... adına ve 3/7 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalıların son oturumdaki beyanları hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmişse de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır....
