Sözleşme tarihi itibariyle mirasçılardan tarafların annesi Teslime sağ olduğuna ve sözleşmede imzası bulunmadığına göre, 1985 tarihli sözleşmenin taksim sözleşmesi değil miras payının devri sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. O halde dayanılan miras payının devri sözleşmesinin anne ...'tan gelen miras payını da içerdiği söylenemez. Mirasbırakan ...'tan eşi ...'a intikal eden payda davalının da miras payı oranında hakkı vardır. Durum böyleyken, mahkemece mirasbırakan ...'un mirasından eş/anne ...'a kalan kısım dışında davalı ...'un miras payının iptaliyle davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, ...'un miras payını da kapsayacak şekilde iptal-tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozamaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden alınan ek raporda muris ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Payının Devri Sözleşmesi Nedeniyle Tapu Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.01.2009...
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/250 Esas 2019/258 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava miras payının devri sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından tapu iptal ve tescil yönünden istinafa konu edilmiş ise de, TMK 677 maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payınını devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle tabidir. Bir mirasçının üçüncü bir kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği ise noterlikçe yapılmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ve miras hakkı devir sözleşmesine dayalı miras payının iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yüksek 2.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konus....’a intikal eden 2/8 hissesinin, ...’a intikal eden 1/8 hissesinin, ...’a intikal eden 1/8 hissesinin ve ...’a intikal eden 1/8 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,... ....ile ...’a intikal eden miras hisseleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ve harç ve yargılama giderleri de kısmen kabul kısmen ret durumuna göre hüküm altına alınmıştır. Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar kısmen kabul kısmen ret şeklinde karar verilerek, harç ve yargılama giderleri kısmen kabul kısmen ret durumuna göre hesaplanmış ise de, Mahkeme kararı yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök miras bırakanları Mustafa'nın maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın, miras bırakanları Hasan ketmedilmek suretiyle alınan veraset ilamına dayalı olarak davalı ve diğer mirasçı adına intikalinin sağlandığını ve diğer mirasçının payının da davalı tarafından satın alındığını, daha sonra yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalının 4,5 ve 6 numaralı bağımsız bölümleri edindiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, işlemlerden haberi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı Hasan'ı mirasçı olarak göstermeyen hatalı veraset ilamına dayalı olarak intikal yapıldığı ve iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının annesi olan mirasbırakan ...'in dava konusu 436 parseldeki payının tamamını vekil eliyle davalı torunu Işılay'a temlik ettiği, 30.05.2011 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak çocukları davacı ... ile dava dışı ... ve ...'yi bıraktığı, davalı ...'ın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin dava başlıklı kısmında talep “ tapu iptali ile adıma tescil” olarak; olay başlıklı kısmın son cümlesinde “ satış işleminin iptali ile tapunun veraset ilamına göre hissedarlara verilmesi “ olarak belirtilmiş, yargılama sırasında talebin neye ilişkin olduğu hususunda bir açıklama da yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ... ... ile davalıların miras bırakanları ... ve Akın Aydın'ın, davalıların miras bırakanlarına ait 616 parsel sayılı taşınmaz üzerine zeytin dikmek ve bakımını yapmak üzere anlaştıklarını, dikim ve bakım karşılığı davacıların miras bırakanı ... 'e 616 parselin 1/4 payının verileceğinin vaad edildiğini, davacılar murisi ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek TMK.nun 677.maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, eldeki davada yazılı yapılmış bir sözleşme bulunmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca dava konusu taşınmazın devir bedelin ödendiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği ve dinlenen tanık beyanlarıyla da ödendiği iddia edilen bedelin somutlaştırılmadığı gerekçesiyle alacak talebinin de reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ - TESCİL- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 1155 parsel sayılı taşınmazındaki 1/2 payını 17.06.1992 tarihinde satış suretiyle davalı ikinci eşi Nurgül’e, kalan ½ payını ise 21.10.2014 tarihinde davalı ikinci eşi Nurgül’den olma kızı Efsane’ye satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının mirasbırakan tarafından kendisinden 27 yaş küçük davalı ...’e adet olduğu üzere evlilik hediyesi olarak devredildiğini, kalan payın ise, mirasbırakan tarafından mirasçılar arasında hakça bir paylaştırma yapma isteği ile devredildiğini, mirasbırakanın iradesinin diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
