DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle davanın dayanağı 18/09/1987 tarihli miras payının devri sözleşmesi altındaki davalıların murisinin parmak izine karşı çıkılmış olmakla, fotokopi niteliğindeki belge üzerinden parmak izi incelmesi yapılamayacak olmasına ve fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinlenmesinin de mümkün bulunmamasına, bu helde TMK'nın 677. maddesi uyarınca geçerliliği yazılı şartı bağlı olan miras payının devir sözleşmesinin ispatlanamamasına göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil ve terditli olarak tazminat taleplerinin reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkilinin babası ... ...’a ait hak ve hisseyi 30.07.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını; ancak, tapuda kardeşi olan davalı ... adına da pay tescil edildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2015/545 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : KARAMAN 1....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Harici Satış Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Aydın 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Payının Devri Nedenine Dayalı) KARAR : Akhisar 1....
Dava konusu 407, 672, 1127, 1988 ve 2557 parseller, 17.10.1967 tarihinde kadastro yoluyla ... adına tescil edilmiş, 15.06.2005 tarihinde yapılan pay devri ve intikaller nedeniyle ...mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tescil edilmiş, mirasçılardan ...., .... ve Şevket Atay payları 15.06.2005 tarihinde pay devri yoluyla davalılardan... ve ... adına tescil edilmiştir. Dava; 743 sayılı TMK.nun 612/son (4721 sayılı TMK.nun m.677) maddesi uyarınca miras payının devrine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, taşınmazlar üzerindeki ... ...ve ... payının 1970 yılında haricen miras bırakan ...’e satıldığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı 1970 yılında taşınmazlar 26.12.1977 tarihinde ölen kök muris .. adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazlar murisin ölüm tarihi itibarı ile elbirliği mülkiyeti şeklindedir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Sözleşmesinin İptali ve tapu iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 06/12/2021 tarihli istinaf talebini içerir dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı T6 arasında yapılan miras payının devrine ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapıldığından, TMK 677.madde gereğince geçerli olduğunu, davacının bu sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren ayni hakka sahip olması ve ayni hakka karşı zamanaşımı itirazı ileri sürülemeyeceğinden, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, kardeşi olan davalı ile birlikte dava dışı kız kardeşlerinin miras payını eşit olarak satın aldıklarını, davalının taşınmazların adına tescilini yaptırdığını, daha sonra yaptığı incelemede payları eşit olarak tescil ettirmediğini anladığını ileri sürerek, parsel numaralarını belirttiği taşınmazlardan tarafların paydaş olduğu tüm taşınmazların pay hesabı yapılarak davalının fazla payının adına tescilini veya rayiç değerinin alınmasını istemiştir. Davalı, muristen intikal eden taşınmazları 1985 yılında paylaştıklarını, dava dışı kız kadeşlerine düşen payı satın alarak adına tescil ettirdiğini, davacının pay edinmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir....
