nin hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1144, 1205, 1831 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davanın reddine, 941 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava ve talep, miras payının devri niteliğinde olan 07.04.1987 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi işbölümünün 16. maddesinde yer alan; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " düzenleme nedeniyle miras payının devrine dayalı olarak açılmış olan işbu tapu iptali ve tescil davasını inceleme görevinin dairemize ait olmayıp 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil S.. D.. ile D.. E.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının 21.07.1999 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıların yakın mirasbırakanı E. K.'nın ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payını satın aldığını açıklayarak, E. K.'nın miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına teciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazda E. K. adına kayıtlı 14/98 payın iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/08/2015 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...'nın kardeş olup her ikisininde kök muris ...'nın mirasçılarından olduğunu, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında 12.03.1993 tarihinde Antalya 7. Noterliğinde düzenleme suretiyle miras payının devri sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile ...’nın babaları ...'...
Mahkemece, “Davalının, dava konusu yapılan taşınmazlardaki miras yolu ile kendisine kalan hisselerini 1.600-TL karşılığında davacılara sattığı 22.07.2005 tarihli ibraname ile anlaşılmış ise de resmi nitelikte düzenlenmeyen bu gibi yazılı belgelerle tapulu yerin satışı geçersizdir”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras payı devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup , uyuşmazlığın TMK.nun 677.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemenin de gerekçesinde açıkladığı gibi kural olarak; TMK.nun 706, Tapu Kanununun 26, BK.nun 213 (6098 sayılı BK.nun 237.) maddelerine göre tapulu taşınmazların satışına ilişkin senetlerin Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi şekilde düzenlenmesi gerekir. Tapu dışı yapılan satışlar hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Ne var ki eldeki davada tapu dışı bir satış söz konusu olmayıp, davalı ...'in, annesinden gelen miras paylarını kardeşleri ... ve ...'...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, dava, miras payının devri niteliğinde olan 03.04.1995 tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, (dava tarihi itibariyle) dava konusu 23521 ada 2 parsel sayılı taşınmaz (kök muris payı yönünden) taraflar ve dava dışı mirasçılar adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde iken (yargılama aşamasında) davacı tarafında rıza ve muvafakati ile önce müşterek mülkiyete geçilmiş akabinde dava konusu taşınmaz üzeride kat irtifakı kurulmak suretiyle taraflar ve dava dışı mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde (23521 ada 2 parsel) 3 nolu bağımsız bölümün oluştuğu anlaşılmıştır....
Noterliği'nin 16.09.2008 tarih ve 11402 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde miras hissesinden feragat sözleşmesi uyarınca cebri tescil istemlerinin kabulü ile, davalı T5 murisi Nedim Çelik ile Mülkiye Çelik’ten, davalı Nurhamın Çelik'e intikal eden “İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 32753 ada 25 parsel” sayılı taşınmazdaki davalı T5 miras hak ve hissesinin tapu kaydının iptali ve davacı müvekkili T1 adına tesciline; Torbalı 1. Noterliğinin 16.09.2008 tarih ve 11387 yevmiye nolu düzenleme şeklinde miras hissesinden feragat sözleşmesi uyarınca cebri tescil istemlerinin kabulü ile, davalı T4 murisi Nedim Çelik ile Mülkiye Çelik’ten davalı T4 intikal eden “İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 32753 ada 25 parsel” sayılı taşınmazdaki davalı T4 miras hak ve hissesinin tapu kaydının iptali ve davacı müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *Türk Medeni Kanununun 676. maddesine dayalı miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2008...
ın ise 24.11.2000 tarihinde öldükleri ve davacılar ile davalıları mirasçı bıraktıkları anlaşılmıştır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmelerin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....
Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1880 ada 4 parsel ... taşınmazın mirasbırakanı ...'e ait tapu tahsis belgesine istinaden ... mirasçıları ile birlikte Sultangazi Belediyesi adına tescil edildiğini, davalı ...'ın ise annesinden tapu tahsis ile intikalen gelen dava konusu taşınmazdaki hissesini Beyoğlu 34....
