Asli müdahil ... vekili, davalı belediyeden 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini, daireye yapılan masraf olan 30.000,00 TL'nin yüklenici tarafından depo edilmesini istemiştir. Yüklenici vekili, asli müdahilin davasının reddini istemiştir. Mahkemece, yüklenicinin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescili isteminin ise kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin husumetten reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü saat 09.50'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı T3 sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Konya ili Doğanhisar ilçesi, Deşdiğin mahallesi 213 ada,29 parselde kayıtlı bulunan aile konutu taşınmaz evini eşinin bilgisi ve rızası dışında alkollü bir ortam akşamında T1 sattığını, bunun üzerine eşinin kendi hür ve özgür iradesiyle Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptali ve tescil davası açtığını ve ilgili mahkemede dilekçesinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu tapu iptali ve tescil davasının mahkeme sürecinin devam ederken T1 vekili tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın eş aracılığı ile dava açılmak suretiyle müvekkilin zarara uğratılması nedeniyle tazminat istemli olarak dava açılmasını talep ettiklerini, 2021/111 Esas nolu dava dosyasında şahsından talep ettikleri maddi ve manevi tazminat taleplerinin 26/05/2022 tarihli 1.celse duruşmasında reddedildiğini, 2021/9 esas nolu dosyanın gerekçeli kararı ve tanık beyanları da ortada iken karşı dava dilekçelerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğuna değinilerek, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun'a göre 1942 yılında yapılan orman tahdidine ve 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun’a göre 2004 yılında yapılan aplikasyon, henüz sınırlandırması yapılmayan ormanların kadastrosu ve 2/B uygulamasına göre konumlarının ayrı ayrı belirlenmesi, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince zemine uygulanması ve kapsamının belirlenmesi ve bundan sonra tapu kaydının tescil ilamı ile oluştuğu ancak Orman İdaresinin...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava manevi tazminat isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları...’dan kalan 225 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerini yapması için kardeşleri ...’i vekil tayin ettiklerini, ...’in vekaletnamadeki tevkil yetkisi ile davalı ...’ya vekâletname verdiğini, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak 225 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tamamını annesi olan davalı ...’e devrettiğini, birleştirilen davada ise; mirasbırakan babaları...’nın 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazını birlikte yaşadığı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, davada davalının tapu maliki olmamasından dolayı pasif husumete ehil bulunmadığının söylenmesi mümkün değildir. Dava dilekçesinde, diğer isteklerin yanında tapu iptali ve tescil talebi de bulunmaktadır. Davalı yüklenici sözleşme gereği davada kendisine husumet yöneltilecek kişi ise de, tescil talebinin değerlendirilmesi için dava konusu binada 8 no'lu bağımsız bölüm dışında diğer bağımsız bölümlerin maliki olan Şti.'nin de taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacıya süre verilerek tescil talebi yönünden, adı geçen şirkete dava açması sağlanmalı ve mevcut dava ile birleştirildikten sonra, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin isteğin esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Anılan husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Ne var ki; davacı tapu iptali ve tescil talebi reddedildiği takdirde, tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacının tazminat istemi değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf 07.09.2010 tarihli dilekçesi ile tapu iptali, tescil isteminden vazgeçmiş ve tazminat istemine hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davalı hükmü tazminat istemine ilişkin olarak temyiz etmiştir....
