Kadastro Mahkemesi’nin 1993/84E. 2001/37K. sayılı davası, 2158 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz ve tescil istemi ile Hazine ve ... tarafından, ... ile arkadaşlarına karşı açılmış, taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiştir. Her iki davanın konusunun aynı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Ancak, TMK’nun 729. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında, tescili istenen taşınmazın özel mülkiyete konu bir taşınmaz olması gerekir. Eldeki olayda, mera olarak özel sicilde kayıtlı 2158 parsel sayılı taşınmazın tescili istenmektedir. Meralar özel mülkiyete konu oluşturmadığından, tescil ve tazminat isteminin reddi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/256 2019/653 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Bursa ili Karacabey ilçesi Boğaz Mah. Fındıkaltı Mevkii 7 pafta 925 parsel sayılı taşınmazın 5.335 m² yüzölçümünde maliki olduğunu, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/05/2015 tarih ve 2014/407 esas 2015/60 karar sayılı kararı ile dava konusu 925 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının tespit edildiği ve dava konusu olan gayrimenkulün mevcut tapu kaydının tamamen iptali ile tescil harici bırakılmasına dair hüküm kurulduğunu ileri sürerek toplam 1000 TL tutarında belirsiz maddi tazminat alacağının Tapu İptal ve Tescil Harici Bırakma hükmünün kesinleştiği 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalı T8nden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kumluk mevkii 213 parselde kayıtlı taşınmazın 306,50 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 08/09/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline ilişkin kararların kesinleşme tarihine göre, niteliği belirlenip değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde olduğu ve buna göre gelir metoduna göre değer biçilmiş ve tazminata karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı istinaf sebepleri incelendiğinde; Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT UYAP üzerinden gönderilen... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 17.05.2019 tarih ve 2017/416 E sayılı yazısı ile maddi hatanın değerlendirmesine ilişkin talebi incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki tazminat isteğinin kabulü ile; 1.745.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsiline karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil yada tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2020 gün ve 2016/15806 Esas, 2020/5409 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava,hakim hakkında tapu iptali ve tescil davası sırasında gerekli özeni göstermeden verdiği karardan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde verilen tazminat isteğine ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmiştir.Anılan Dairecede iptal tescil davasında verilen karardan dolayı hakim hakkında tazminat istenildiğinden bahisle Dairemize gönderilmiştir....
dayanarak gerçeğe aykırı tescil oluşturmasında da idarenin sorumlu olduğu yolunda Yargıtay kararlarının bulunduğunu, yolsuz tesciller nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla, 20.000- TL maddi tazminat ile 50.000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mevkii 4 pafta, 32 ada , 9 parselde bulunan Zemin kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların a bendindeki davalılara tescil işleminin mimari projesine aykırı bir şekilde tescil işlemi olduğundan dolayı bu tescil işleminin iptali ve eski hale ihya sureti ile müvekkili T1 adına tesciline veya T10nün tescile ilişkin bu kusurlu davranışından doğan zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminat talebinin müvekkili adına hatalı tescil tarihinden itibaren yasal faiz başlatılmak üzere kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. T10 vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu iptal davasının tapuda hak sahibi görünen kişi ve kişilere karşı açılabileceğini, tazminat davasını da davacının taşınmazını 1 nolu bağımsız bölüm olarak yanlış gösteren ve satan bayilerine karşı açabileceğini, bu nedenle tapu müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini bildirmiştir....
Davalı, harici satış konusunda bilgisi bulunmadığını, satış senedindeki mühür ve imzanın kendisine ait olmadığını, davacının zor kullanarak taşınmazına ev yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi hüküm altına alınmış, davalının temyizi üzerine karar Dairemizin 20.11.2012 günlü ve 2012/10609-13331 sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın ifrazının olanaklı olup olmadığı araştırılmadan tapu iptali ve tescil isteminin karara bağlandığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ifrazın olanaklı olmadığının anlaşılması üzerine bozma sonrası yapılan ıslah doğrultusunda davalının payından pay iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
