Eldeki dava, tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tahsili ile müdahalenin meni taleplerine ilişkindir. Davacı tarafça sadece tahsili talep edilip mahkemece de hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar toplamı 1.000 TL üzerinden harç yatırılmış olup, müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca müdahalenin meni talebine konu taşınmazların değeri dikkate alınarak harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Eldeki dava, tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tahsili ile müdahalenin meni taleplerine ilişkindir. Davacı tarafça sadece tahsili talep edilip mahkemece de hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar toplamı 1.000 TL üzerinden harç yatırılmış olup, müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca müdahalenin meni talebine konu taşınmazların değeri dikkate alınarak harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Eldeki dava, tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tahsili ile müdahalenin meni taleplerine ilişkindir. Davacı tarafça sadece tahsili talep edilip mahkemece de hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar toplamı 1.000 TL üzerinden harç yatırılmış olup, müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca müdahalenin meni talebine konu taşınmazların değeri dikkate alınarak harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Müdahalenin Meni Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 08.04.2021 gün ve 2021/536 - 2021/2825 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve müdahalenin önlenmesi isteklerine ilişkindir. 2- Davanın kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılması, bu kapsamda, aynı zamanda orman kadastrosundan önce yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu tespitine itiraz niteliğinde olması nedeniyle 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı yasa ile eklenen 3402 sayılı yasanın Ek-6 maddesi uyarınca, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün dava değerine bakılmaksızın, dosyada istinaf incelemesi yapılmış, Dairemiz kararına karşı temyiz yasa yolunun açık olduğu gösterilmiştir. 3- Dava konusu taşınmazın 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında düzenlenen 20/05/1954 tarihli tapulama tutanağı ile Kuşadası İlçesi, İcadiye Mahallesi, 86 parsel numarası altında 10.400,00 m2 yüzölçümlü tarla vasfı ile belgesizden T6 ve müşterekleri adına tespit ve 21/08/1954 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince "müdahalenin meni, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri esas alınarak" harç alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay ilamında özetle “Davacı ... idaresinin müdahalenin men'i talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi ve hüküm kurulurken 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesinin dikkate alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali talebi yönünden açılan dava kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli, tapunun iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli, tapunun iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 28.02.2017 gün 2017/719-2017/201 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı site vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.02.2022 tarihli ve 2021/9377 Esas, 2022/659 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin, yıkım, müdahalenin meni Hazine ile ... aralarındaki Tapu iptali ve terkin, yıkım, müdahalenin meni davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.12.2012 gün ve 506/677 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalıya ait olan 55 parsel sayılı taşınmazın 16 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın 16 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 12 m2'lik kısmının kal-ine karar verilmesini istemiştir....
