Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1765 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin iptaline, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine, davalı ... yönünden açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava eylemli orman savına dayanan tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1976 yılında ilan edilerek kesinleşmiş, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 05.04.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dava konusu 810 parsel sayılı taşınmazın 01.12.2014 tarihli fen bilirkişi kroki ve raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.083,01 metrekarelik kısımının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından el atmanın önlenmesi istemine ilişkin, davalı ... Koçer tarafından ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen kısma ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 110,97 TL nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 106 ada 33 parsel sayılı 3655.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak 3.kişi adına tespit ve tescil edilmiş daha sonra davalılar ipka ve hibe nedeniyle ..., ... ve ...’a intikal etmiştir. Davacı ..., ayrı bir tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacı-karşı davalı ... ... davaya konu tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde kain 859 parsel 6.100,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın orman vasıflı olduğu belirlenmekle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasıflı arazi olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin men'i talebinin reddine, davalı-karşı davacının talebinde davacı-karşı davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115. maddesi gereğince davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemine; karşı dava ise taşınmazın orman olarak sınırlandırılması işleminin iptali, bu talep kabul olmazsa tazminat talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 10/04/2014 tarih ve 2014/1813 E. - 4334 K. sayılı ilâmı ile yerel mahkeme hükmünün tapu iptali ve tescil talebine yönelik bölümü onanmış, men'i müdehale talebine yönelik bölümü ise bozulmuştur....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, Devlet Ormanı olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 576 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, mahkemece, müdahalenin men'ine, bu kısımdaki duvarın yıkımına, tapu kaydının iptali ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, 606 parselde bulunan taşınmazı tapudaki aleniyet ilkesine güvenerek 1519,73 m² olarak 01.08.2013 tarihinde satın aldığını,dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerine davalıların ruhsatsız inşaat yaptığını, ileri sürerek davalıların müdahalelerinin men'ine ve ruhsatsız inşaatın yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 17.01.2007 ve 08.06.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu ve ototrafik kaydının iptali ile tescil değilse tazminat, birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; araç trafik kaydının iptali davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleşen davada men'i müdahale davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davası ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 17.01.2007 tarihli dilekçesi ile davalılar murisi ......
Yönetimi vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili 09.10.2013 tarihli dilekçesinde; ... köyü 108 ada 49 sayılı parselin ... tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak 1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Davacı ......
Yönetimi, 20.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., ... 135 ada 6 parsel (eski 1286 parsel)sayılı 271 m2 yüzölçümlü zeytinlik, kestanelik niteliğindeki taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, sonradan 09.10.2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinden vazgeçerek kal talep etmiştir Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) işaretli 114,987 m2 bölümü için davanın reddine, (B) işaretli 156,171 m2 kısmın kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil ile kal istemlerine ilişkindir....
