"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 22.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 03/09/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davaya konu ... ada ... sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ölü ...'...
Kanununa göre yapılarak 21/10/2008 tarihinde kesinleşen ... kadastro ve 2/B uygulamalarında ... sahası içinde kaldığını, taşınmazın fiili durumunun da ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen 509,531 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tespit ve tescili ile davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 13 parsel nolu taşınmazın ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 509,53 m2'lik alanının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasıdır. Yörede 6831 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2008 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 31.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Yönetimi,19.12.2008 tarihli dilekçesiyle 2894 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili, davalıların müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişisinin 09/06/2012 tarihli rapor ekindeki krokisinde 958,33 m² olarak bildirilen ve ''79 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman olarak sınırlandırılan alan'' ibaresi bulunan kısmın orman vasfıyla ... adına tesciline, kalan kısmın davalılar murisi adına olan tapu kaydının ve tescilinin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanlığı ile davalı ... aralarındaki müdahalenin önlenmesi, tapu iptali ve tescil davalarına dair Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2006 günlü ve 2005/190-2006/212 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14.12.2010 günlü ve 2006/8377-2010/16245 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ, KAL,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan uygulama sonucu taşınmazın bir bölümünün davalı yana ait çap kapsamına dahil edildiği iddiasına dayalı tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup; yargılama sırasında davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından dava dışı kişiye pay temlik edildiği ve bu kişinin davaya dahil edilmediği; oysa, gerek 121 ada 2 parselde olup da 1 parsele taşkın olduğunu ileri sürülen yapıların hadim değil hakim gayrimenkulun bütünleyici parçası olması nedeniyle ve gerekse tapu iptali, tescil ve yıkım davasının niteliği itibariyle 2 parsel...
Mahkemece, davanın kabulü ile ...., İli ...., İlçesi ...., Köyünde tapuda kain 447 ada 1 numaralı parselde harita mühendisi bilirkişi...nın 30.10.2013 tarihli kroki ve raporunda (A ve B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 1.196,75 m2 ve 1.116,38 m2'lik kısımların orman sayılan yerlerden ve kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun'a göre 2002 yılında yapılıp 29.07.2002-29.01.2003 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması vardır. 1....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi TDAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve terkin, müdahalenin önlenmesi ve tescil Hazine ile davalı müdahil davacılar.... ve müşterekleri, ....ve müşterekleri, dahili davalılar .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptal ve terkin, müdahalenin önlenmesi ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.06.2013 gün ve 459/416 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı müdahil davacılar ..... ve müşterekleri vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat Sema Selçuk ve karşı taraftan .... ve müşterekleri vekili Avukat K.... geldiler. Başka kimse gelmedi....
