Mahkemece davanın kabulüne ve Sinop ili, Merkez ilçesi, Ada mahallesinde kain 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından harç ve aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretine; davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından ise tapu iptal ve tescil kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 1) Davalı ......
nın 09/12/2013 tarihli kroki ve raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.190,00 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ...si adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, ancak ... vekili 09.07.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil istemi ile müdahalenin önlenmesine ilişkindir. Yörede 29.07.2002 tarihinde ilân edilerek 30.01.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 1) Davalı ...nin, 17.03.2014 havale tarihli dilekçe ile ... Bakanlığı, ... Müşavirliği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, asıl dava elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl dava davacısı-birleştirilen dava davalısı temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, senetsizden 30.03.2006 tarihinde kadastro suretiyle 2308.65 m2 "Avlulu 2 katlı kerpiç ev, ahır" cinsi ile davalılar adına tescil edilen 20 sayılı parselin "ham toprak" cinsi ile Hazine adına kayıt edilen 23 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/50 E – 2008/44 K sayılı kararı ile anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edilerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verdiğini ve nihayetinde taşınmazda 3/8'er, dava dışı ... ve ... ise 1/8'er payları olduğunu, 05.05.2013 tarihinde ise davacı ...'in taşınmazdaki payını diğer davalı ...'e devrettiğini, davalının açılan tapu iptali ve tescil davası sırasında da şimdi de dava konusu taşınmazı kullandığını, anılan iptal ve tescil davasının dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarihte intifadan men şartının gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu bağımsız bölümde hiçbir zaman işgalci olmağını, 2008 yılından beri de paydaşlardan dava dışı ... ve ... evi kiraladığını, payları oranında aylık 60 TL kira bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin, müdahalenin önlenmesi .... ve müşterekleri ile ..... aralarındaki tapu iptali ve terkin, müdahalenin önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.12.2013 gün ve 311/465 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av...... geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili, karşı dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 630 ada, 18 parsel sayılı taşınmazda paydaşlardan ... Yasak mirasçısı olduğunu, taşınmazın yenileme kadastrosu yapılırken 8.710 m² olan yüzölçümünün 8.489.06 m²’ye düşürüldüğünü, aradaki 220.94 m2’lik kısmın sınır komşusu 20 ve 21 parsellere dahil edildiğini, böylelikle 18 ila 20/21 parseller arasında sınır teşkil eden yolun da hatalı belirlendiğini ileri sürerek öncelikle 81 sayılı parsel sınırları içinde olması gereken (yenileme ile 18 parsel) 220.94 m²’lik alanın davalı adına kayıtlı 20 ve 21 parsellerden iptali ile paydaşı bulunduğu 18 parsel malikleri adına payları oranında tesciline ve anılan parseller arasında yer alan yol çalışması nedeniyle diğer davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, aşamalarda terekeye temsilci olarak atanmıştır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 321 nolu parselin (B) ile gösterilen 2862,97 m2 yüzölçümlü bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, tapusu iptal edilen bölüme davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Somut olaya gelindiğinde; dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup kal talebi içermemekteyse de taraflar ( ve dava dışı kişiler) arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında 26/12/2017 tarihli celsede ilk kararın verilmesi, mahkemece 18/12/2018 tarihli celseye kadar tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmış olması, tapu iptal ve tescil davasının hile ve korkutma (ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış olup tapu kaydının iptal edilmesi halinde geçmişe etkili sonuç doğurması ve (UYAP'tan yapılan incelemede) Yargıtay incelemesinde (son aşamada) bulunması gözönüne alındığında, mahkemece tapu iptal ve tescil davasının geldiği aşama itibariyle bekletici mesele yapılarak, kesinleştikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinin daha doğru olacağı kanaatine varılmıştır....
