Yönetimi 17/12/2012 havale tarihli dava dilekçesinde ... ili,... ilçesi,... köyü 970 sayılı parselin ... sayılan yerlerden olduğunu, özel mülke konu edilemeyeceğini, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirlenen alanının tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin önlenmesine ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 116 ada 5 (eski 970) parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline, Hazine lehine konmuş ipoteklerin terkinine, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı kurulması veya tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı tarafından açılan 2010/55 esas sayılı derdest dosyada 2 sayılı parsele tecavüzlü olduğu belirtilen depo ve fırının akrabaları tarafından yapıldığı, kendisine ait olduğunu beyanla davacı lehine irtifak hakkı tesisi veya tapu iptali ve tescil istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 574 parsel sayılı 30.844 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili ve bu bölüme yönelik müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 24 parsel sayılı 1.010,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Şahin Ayar adına tespit ve tescil edildikten sonra davalıya satılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili ve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 109 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı-karşı davacı ..... maliki bulunduğu 103 ada 82 parsel sayılı taşınmaza davacı karşı davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşkın yapının yıkılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı karşı davalı ... açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı karşı davacı ..... tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, 103 ada 82 parsel sayılı taşınmaza yönelik ... müdahalesinin önlenmesine, 27.01.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda 103 ada 82 parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterilen 45,31 meterkare yüzölçümündeki taşkın yapının yıkılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, müdahalenin önlenmesi isteminin ise reddine dair verilen önceki günlü kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09/05/2019 tarih 2019/200- 410 Esas, Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dosyada davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dosyada davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleştirilen dosyada davanın reddine dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
Yönetimi, ... köyü 107 ada 164 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1995 yılında 6831 sayılı Kanun gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 1995 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescilini ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 164 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline ve davalının bu yere vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/03/2014 tarih ve 2014/1782 - 3655 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile yerel mahkeme hükmünün tapu iptali ve tescil talebine yönelik bölümü onanmış, men'i müdahale talebine yönelik bölümü ise bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla tespit gibi “orman niteliğiyle” tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi, davalıların müdahalesinin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kaldırılması istemleriyle dava açmış, yargılama sırasında men’i müdahale ve kal’e yönelik taleplerinden feragat etmiştir. Mahkemece verilen, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20....
